Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n 07АП-1522/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП- 1522/08

10  апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  В.А.Журавлевой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.   

при участии:

от заявителя:  Наумова  Р.Ю. по доверенности №5 от 14.01.2008г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 февраля 2008 года по делу №А27-1439/2008-5 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Водоканал»

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области

о признании недействительным постановления №11/02 от 18.01.2008г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее по тексту ЗАО «Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области (далее по тексту Управление) о признании недействительным постановления №11/02 от 18.01.2008г. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2008 года   заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление  обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области  отменить по основанию несвоевременного извещения Управления о времени и месте судебного заседания по данному делу; лишения Управления права на представление доказательств по делу и на судебную защиту.

Управление надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенное о времени месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 31.03.2008г.) и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что арбитражный суд правомерно в соответствии со ст.121 АПК РФ направил извещение о времени и месте судебного заседания по месту нахождения отдела Управления; кроме того, определение о назначении судебного разбирательства направлено сторонам по факсу 04.02.2008г.; отсутствие представителя Управления в судебном заседании не повлияло на законность и обоснованность решения суда; в действиях ЗАО «Водоканал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В порядке ч.1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя Управления.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2008г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  постановлением №11/02 от 18.01.2007г. государственного инспектора отдела государственного экологического надзора и государственной экологической экспертизы Управления ЗАО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием принятия оспариваемого постановления послужило установление факта осуществления Обществом в 2006 году обращения с опасными отходами, образующимися в ходе основной деятельности, а именно деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению  опасных отходов в отсутствие лицензии на осуществление данных видов деятельности, что является нарушением требований ст.9 Федерального закона РФ от 24.06.1998г. №89-ФЗ, ст. 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. №128-ФЗ, в соответствии с которыми вышеназванная деятельность подлежит лицензированию.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации действий ЗАО «Водоканал» по ст. 8.2 КоАП РФ, в то время как осуществление предпринимательской деятельности (в том числе и по сбору отходов) без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Постановления от 2 июня 2004г. № 10, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные частью 1 статьи 205 и частью 1 статьи 210 АПК РФ, и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться частью 3 статьи 121 АПК РФ, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны лица, привлекаемого к административной ответственности, могут содержаться в заявлении и приложенных к нему материалах.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Управление было уведомлено путем направления определения о принятии заявления к производству от 01.02.2008г. по факсу как в адрес Управления (г. Кемерово, ул. Институтская, д.3 , факс 64-54-30 л.д.6), так и в адрес Отдела государственного экологического надзора и государственной экологической экспертизы (г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, 30, факс 74-50-18 л.д.5)

 Кроме того, предметом по настоящему делу является оспаривание ненормативного акта структурного подразделения Управления, в адрес которого определение суда от 01.02.2008г. направлено также и заказным письмом с уведомлением, получено стороной 11.02.2008г. (л.д.3).

При изложенных обстоятельствах судом, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, Управление уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Правилами ч. 6, ч. 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с указанными требованиями, судом первой инстанции проверено оспариваемое постановление и обоснованно сделан вывод об отсутствии законных оснований для привлечения Общества  к административной ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной указанного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении Управления от 18.01.2008 №11/02 не содержится сведений, относящихся к событию административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в том числе касающихся объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, а именно: какие конкретно действия при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и иного обращения с отходами производства производились Обществом с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, в вышеуказанных документах отсутствует указание на то, какие конкретные нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований

допущены Обществом; фактические данные, устанавливающие обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину не нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, использовании, обеззараживании, транспортировке, хранении и размещению опасных отходов, а осуществление названной деятельности в отсутствие соответствующей лицензии, необходимость получения которой предусмотрена подпунктом 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г.  № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 9 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления».

Вменяемое Обществу административное правонарушение не подпадает под  диспозицию статьи 8.2 КоАП РФ.

Судом обоснованно указано на квалификацию действий по осуществлению предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административным органом в нарушение требований ч. 4 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене, что согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Постановления от 02.06.2004г.  № 10.

Доводы заявителя - ЗАО «Водоканал» о пропуске административным органом  срока для подачи апелляционной жалобы (отзыв по жалобе)  отклоняются апелляционным судом по основаниям, предусмотренным ст. 176, ч. 2 ст. 208  АПК РФ, решение в полном объеме изготовлено судом 13.02.2008г., с учетом не участия представителя административного органа в судебном заседании, получения им решения 19.02.2008г. (л.д.38), апелляционная жалоба подана через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд 29.02.2008г., то есть с соблюдением срока для подачи жалобы.    

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

      П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля  2008 года по делу №А27-1439/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А.Усанина

Судьи                                                                                          В.А.Журавлева

                                                                                                М.Х.Музыкантова