Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А27-9181/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                               Дело № 07АП- 1579/08 (А27-9181/2007-1)

09 апреля 2008 года                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

при участии:

представителя истца: С.Н. Черешко

представителей ответчика ООО «Металлстройторг» С.Г. Бондарева, С.В. Веселковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Мет» Черешко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области

 от 28.01.2008 года по делу № А27-9181/2007-1 (судья Е.А. Команич)

по иску конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Мет»  Черешко Сергея Николаевича, г. Кемерово

к ООО «Металлстройторг», г. Кемерово,

ООО «Сибирь-Мет», г. Кемерово

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Мет» С.Н. Черешко обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к ООО «Металлстройторг», ООО «Сибирь-Мет» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2004 года, заключенного между ООО «Сибирь-Мет» и ООО «Металлстройторг», и применении последствий недействительности в виде обязания ООО «Металлстройторг» передать ООО «Сибирь-Мет» сооружение, состоящее из объектов складского типа, обозначенных на прилагаемом плане: Литеры: «А», «Б», «В», «Д», «Ж», «И», «К», «М», «Н», «П», «Р», «Р1», «С», «С1», «Т», «У», расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховского, 6, и обязания ООО «Сибирь-Мет» передать ООО «Металлстройторг» денежные средства в размере 350000 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 19, 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статью 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что договор купли-продажи недвижимости от 01.07.2004 года, заключенный между ООО «Сибирь-Мет» и ООО «Металлстройторг»  недействительный, поскольку является сделкой, в которой имелась заинтересованность, в виду того, что фактически функции единоличного исполнительного органа ООО «Сибирь-Мет» осуществлял С.Г. Бондарев, данными действиями  ООО «Сибирь-Мет» причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что заинтересованность в оспариваемой сделке документального не подтверждена; истцом пропущен срок исковой давности; конкурсный управляющий не относится к кругу лиц, имеющих право на оспаривание крупной сделки.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ООО «Сибирь-Мет» С.Н. Черешко в апелляционной жалобе  просит его отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы ссылается на незаконность принятого решения, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Поясняет, что срок исковой давности не может исчисляться с 11.03.2006 года, так как обращение с данным иском в 2005 году было невозможно, поскольку предприятие еще не было признано банкротом, временный управляющий правом на подачу исков не наделен; суд не обосновал, что  обстоятельства, послужившие основанием к иску стали или могли стать известны конкурсному управляющему ранее 28.09.2006 года и как исковое заявление, поданное 21.11.2006 года (дело № А27-17972/2006-1) указывает о пропуске истцом срока исковой давности; директор ООО «Сибирь-Мет» А.А. Якушко дела должника конкурсному управляющему не передал, печать, документы и имущество должника скрывает; вывод суда о том, что в собственности ООО «Металлстройторг» находятся три объекта: Литеры: «В», «М», «У», основаны на недопустимых доказательства, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 23.03.2007 года № 01/019/2007-190 в собственности ООО «Металлстройторг» находится сооружение, изначально приобретенное по договору купли-продажи от 01.07.2004 года; при рассмотрении вопроса о заинтересованности Бондарева С.Г. в делах ООО «Сибирь-Мет» решение суда незаконно, так как Бондарев С.Г. в настоящем деле не участвует, иск заявлен по другому предмету и основаниям, нежели в деле № 2-325/07 Центрального районного суда г. Кемерово, обстоятельства судом не установлены, соответственно суд должен был дать оценку всем представленным доказательствам; доводы о наличии сделки с заинтересованности основаны на том, что Бондарев С.Г. – единственный участник (100% уставного капитала) ООО «Металлстройторг», фактически осуществлял функции директора ООО «Сибирь-Мет»; суд должен дать оценку действий не только лиц, имеющих правовой статус органа юридического лица, но и действиям лиц, фактически осуществляющих функции органов управления ООО «Сибирь-Мет»  с точки зрения выявления заинтересованности сторон по сделке.

Ответчик ООО «Металлстройторг» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ООО «Металлстройторг» в судебном заседании просили решение оставить без изменения по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.05.2002 года между ООО «Сибирь-Мет» (покупатель) и Российским фондом федерального имущества (продавец)  заключен договор купли-продажи № 1, предметом которого являлась производственная база, находящаяся по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховского, 6, расположенная на земельном участке №42:24:030601:32, площадью 63236,25 кв.м., включающая в себя сооружения под Литерами: «А», «Б», «В», «Д», «Ж», «И», «К», «М», «Н», «П», «Р», «Р1», «С», «С1», «Т», «У».

22.04.2003 года ООО «Сибирь-Мет» обратилось в Управление     Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области  с  заявлением   о  регистрации   права собственности на производственную базу по договору от 07.05.2002 года, а ГУП «Кузбасский расчетно-долговой центр» - с заявлением о регистрации перехода права собственности на производственную базу по договору от 07.05.2002 года.

01.07.2004 года между ООО «Сибирь-Мет» и ООО «Металлстройторг»  был  заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому ответчик приобрел у ООО «Сибирь-Мет» сооружение, состоящее из объектов складского типа, обозначенных на плане: Литеры: «А»  «Б», «В»,  «Д»,  «Ж»,  «И»,  «К»,  «М»,  «Н»,  «П»,  «Р»,  «Р1»,  «С»,  «С1»,  «Т»,  «У», расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховского 6.

19.08.2004 года ООО «Сибирь-Мет» обратилось в Управление     Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области  с  заявлением  о  регистрации  права собственности на спорное сооружение по договору от 07.05.2002 года, то есть объекты, которые перешли впоследствии к ответчику.

19.08.2004 года ООО «Сибирь-Мет» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное сооружение, а ООО «Металлстройторг» - с заявлением о регистрации права собственности на эти же объекты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, изучив имеющиеся в материалах дела документы из регистрационных дел, можно сделать вывод о том, что первоначально истец зарегистрировал на себя право собственности на производственную базу, куда помимо уже указанных литер еще входили два объекта под литерами Л, О.

Впоследствии    истец    зарегистрировал    на   себя    право    собственности    на   два сооружения, разделив один объект «производственная база» на два «сооружения».

В состав сооружения с кадастровым номером 42:24:02:58:6:0 вошли литеры, впоследствии переданные ответчику.

Литеры «Л», «О» оставались в собственности истца либо под наименованием сооружения с кадастровым номером 42:3:24:02:58:6:0:0, Л:0:0.

14.02.2006 года     ООО     «Металлстройторг»     продало     Кучумову     Е.Л.     сооружение, состоящее из нежилых строений, обозначенных на плане: литеры «Б», «К», «П».

15.02.2004 года ООО «Металлстройторг» продало Орловой О.А. сооружение, состоящее из нежилых строений, обозначенных на плане: литеры «Д», «Ж», «И», «Н», «Р», «Р1», «С», «С1», «Т».

13.10. 2006 года   ООО   «Металлстройторг»   продало   ООО   «Офисная   мебель»   нежилое строение овощехранилище, обозначенное на плане литера «А».

В материалах дела имеются Выписки из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые подтверждают право собственности Е.Л. Кучумова, О.А. Орловой, ООО «Офисная мебель» на объекты соответственно перечисленные выше.

Таким образом, в собственности ООО «Металлстройторг» в настоящее время находятся три объекта: литеры «В», «М», «У».

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Бондарев С.Г. являлся фактическим владельцем общества и занимался предпринимательской деятельностью, не будучи зарегистрированным, в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявленные им требования подлежали рассмотрению в арбитражном суде, а не судом общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду того, что ответчиком не представлено этому доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бондарев С.Г. в настоящем деле не участвует, иск заявлен по другому предмету и основаниям, нежели в деле № 2-325/07, рассмотренном Центральным районным судом г. Кемерово, решение по указанному делу не содержит такой формулировки, как: «Бондарев С.Г. не является, и никогда не являлся учредителем ООО «Сибирь-Мет» отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решением, вступившим в законную силу, по делу № 2-325/07 от 08.02.2007 года, установлено, что согласно представленных учредительных документов ООО «Сибирь-Мет» - устава, Выписке из ЕГРЮЛ, а также пояснений истца и свидетеля Якушко А.А., истец (С.Г. Бондарев) не является, и никогда не являлся учредителем указанного общества. Таким образом, данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции имеет прямое отношение к лицам, участвующим в деле, поскольку истец ссылается на заинтересованность С.Г. Бондарева в совершении сделки. То обстоятельство, что Бондарев С.Г. не участвует в настоящем деле, не является препятствием для применения части 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод на основании статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ о том, что лица, фактически осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, к заинтересованным не относятся. Кроме того, заинтересованность в заключении оспариваемого договора купли-продажи, подписанного директором Якушко А.А., не подтверждается материалами дела, истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ссылок на уголовное законодательство, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не имеют правового значения для разрешения настоящего дела в рамках арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2005 по делу № А27-25140/2005-4 в отношении ООО «Сибирь-Мет» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Черешко Сергей Николаевич. На этом основании, истец должен был узнать об указанных обстоятельствах в 2005 году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие мер по защите имущества должника является общей обязанностью арбитражного управляющего, определяющей цели и задачи его деятельности во всех процедурах банкротства.

Право арбитражного управляющего (временного, внешнего и конкурсного) обращаться с иском о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок предусмотрено статьями 66, 99, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий правом на подачу данного иска не наделен, как не соответствующий нормам материального права, признает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2008 года по делу №  А27-9181/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                    Н.К. Калиниченко

                                                                                              О.Б. Нагишева