Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n 07-1813/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-1813/08

«9» апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании

представителя истца – Казакова Р.В. по доверенности от 04.04.08.

представителя ответчика - Марисовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Северскстекло» на решение Арбитражного суда Томской области от «15» февраля 2008 г. по делу А67-5799/07 (судья Н.Н.Какушкина)

по иску ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг»

к ЗАО «Северский стекольный завод»

о взыскании 3 854 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ЗАО «Северский стекольный завод» 3 854 300 руб. основного долга за товар, переданный по товарной накладной № 22 от 31.08.07. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Томской области от «15» февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены с отнесением судебных расходов на ответчика. Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «Северский стекольный завод» просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств по существу заявленного спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании товарной накладной № 22 от 31 марта 2007 г., доверенности ответчика № 000038/1 от 31 августа 2007 г. истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму  3 854 300 руб.

Применительно к правилам ст.ст. 153, 161, 454, 455 ГК РФ сторонами совершена сделка купли-продажи, поскольку в указанных выше документах имеется указание на наименование и количество передаваемого товара.

В соответствии с ст. 486 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате товара непосредственно при его передаче. Указанное обязательство ответчик не исполнил.  Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании долга в сумме 3 854 300 руб. заявлены правомерно.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании задолженности, возникшей в связи с поставкой товара – частей электроподогрева. При указанных обстоятельствах и с учетом правил ст.ст. 70 ч. 3, 268 ч. 4 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик просит принять новый судебный акт об отказе в иске, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15 февраля2008 г. не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от «15» февраля 2008 г. по делу А67-5799/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина

В.В.Прозоров