Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n 07АП-1503/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2008 года                                                                 Дело № 07АП-1503/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 9 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И.Терёхиной

                                                                       Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Гетуновой Т.Н. (дов. № 9 от 21.01.2008г.)

от ответчика – Гейдт И.А. (дов. от 26.11.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Соцсфера»

на решение Арбитражного суда Томской области от 7 февраля 2008 года

по делу  № А67-4829/07 (судья Д.И. Янущик)

по иску Департамента недвижимости администрации г.Томска

к ОАО «Соцсфера»

о взыскании 1628253,15 руб.

установил:

Департамент недвижимости администрации г.Томска  обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Соцсфера» о взыскании 1628253,15 руб.неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования без наличия договора земельного участка кадастровый номер 70:21:0200037:0019 в период с 5 декабря 2005 года по 30 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 7 февраля                     2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Соцсфера» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 7 февраля 2008 года отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно исчислил неосновательного обогащение исходя из ставок аренды вместо ставок земельного налога. Департамент недвижимости администрации г.Томска является ненадлежащим истцом по данному делу. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика о необходимости исчисления неосновательного обогащения из ставок земельного налога, т.к. правом собственности, правом постоянного пользования или пожизненного наследуемого владения, как основанием для признания его налогоплательщиком в порядке статьи 388 НК РФ, ОАО «Сфера» не обладает. Полномочия департамента недвижимости как истца подтверждаются решениями Томской городской Думы № 168 от 22 мая 2002 года и № 577 от 17 февраля                         2004 года. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал полностью.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                   268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции                  от 7 февраля 2008 года  по делу № А67-4829/07, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2005 постановлением Мэра г.Томска № 4888з  ОАО «Сфера» предоставлен в аренду сроком на семь лет  земельный участок по адресу: г.Томск, ул.Басандайская, 63, стр. 10 площадью 19944,9 кв.м (кадастровый номер 70:21:0200037:0019) для эксплуатации и обслуживания здания и сооружений санатория-профилактория с установлением облагаемой арендной платой площадью равной 18875,65 кв.м. Договор аренды в установленном порядке заключён не был. Однако ответчик фактически использовал земельный участок по целевому назначению.

Учитывая факт использования спорного земельного участка в период с            5 декабря 2005 года по 30 сентября 2007 года без надлежащего оформления прав землепользования, Департамент недвижимости администрации г.Томска начислил ответчику сумму 1628253,15 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в виде сбережения арендной платы за такое пользование. Размер исковых требований определён по ставкам арендной платы за земельные участки, действовавшие в период пользования.

Решением суда первой инстанции на основании статей 1102, 1105 ГК РФ исковые требования правомерно удовлетворены, неосновательное обогащение взыскано в бюджеты различных уровней.

Довод ОАО «Соцсфера» о том, что при расчёте должны применяться ставки земельного налога противоречит статье 388 НК РФ, которая предусматривает, что налогоплательщиками земельного налога являются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования. Оснований для начисления земельного налога ответчику нет, т.к. указанных правомочий по отношению к спорному земельному участку он не имеет.

Эти обстоятельства подтверждаются судебной практикой применения норм неосновательного обогащения при отсутствии надлежаще оформленного договора аренды земельного участка, которая отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2008 года по делу № А47-9242/2004-3-ГК, от 6 марта 2008 года по делу № А40-15665/07-16-141 и постановлении                       ФАС Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2008 года № Ф04-951/2008.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии у Департамента недвижимости администрации г.Томска полномочий для обращения с иском по данному делу.

В пункте 2.1 Положения о процедуре предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков на территории города Томска для целей, не связанных со строительством, утв. решением Томской городской Думы                      от 22 мая № 168 установлено, что от имени и в интересах муниципального образования «Город Томск» распоряжение и управление земельными участками осуществляет мэр г,Томска  и администрация г.Томска в лице Департамента недвижимости администрации г.Томска. В пункте 1.2 Положения «Об аренде земельных участков на территории г.Томска, утв. Решением Томской городской Думы от 17 февраля 2004 года № 577 полномочия арендодателя земельных участков закреплены за департаментом недвижимости администрации г.Томска.

Состоявшиеся в ноябре-декабре 2007 года структурные изменения в администрации г.Томска не привели к изменению, либо отмене указанных нормативных документов и  утрате истцом своих полномочий, что также подтверждается пунктом 1 распоряжения мэра г.Томска от 14 декабря 2007 года  № р1184.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение  или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Томской области от 7 февраля 2008 года по делу              № А67-4829/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                               И.И. Терёхина

                                                                                                             Л.Ф. Чеклюева