Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n 07АП-1622/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-1622/08

10 апреля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                                                                           Кайгородовой М. Ю.

судей:                                                                                                                       Гойник Л. А.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Нагишевой О.Б. ,

при участии:

от истца: ОАО «Сибирьтелеком»   представителя Сергеевой Е.А. по доверенности № 20-12-340/07 от 21 декабря 2007 года,

от ответчика: ООО «РСУ» - Лазученко С.Г. , доверенность  от  1 июля  2007 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное управление» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  1 февраля 2008 года (судья  Громыко Е.Ф.) по делу №  А27-8683/2007-3

по иску  ОАО «Сибирьтелеком» г.Новосибирск,в лице структурного подразделения Анжеро-Судженского центра телекоммуникаций  к  ООО «РСУ», МП «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Заказчиком производимых работ являлось МУП "Водоканал". Подрядные работы выполнялись ООО "СанГазСервисПлюс".

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице  структурного подразделения Анжеро – Судженского центра телекоммуникаций   (далее – истец,  ОАО «Сибирьтелеком» ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – строительное управлениме»  (далее – ответчик, ООО «РСУ»), Муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» ( далее – ответчик , МП «ЕСЗ»)  со ссылкой на статьи  1064, 1079, 1080  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  о  взыскании  солидарно причиненных убытков в размере 12.768 рублей , возникших  29 марта 2007 года в результате повреждений линий электросвязи.

Решением Арбитражного суда Кемеровской   области от  1 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой  инстанции установил факт причинения ущерба истцу совместными, виновными действиями ответчиков.

В апелляционной жалобе  ООО  «РСУ» (далее по тексту  – заявитель, податель жалобы, апеллянт)  в части него  просит отменить решение суда первой инстанции,  указывая на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя,   судом не принято во внимание то обстоятельство, что земляные работы не проводились, на это указывается в акте  от 30.03.2007 года, из содержания которого следует, что  производилась только очистка русла ручья и производство дренажа.

Поэтому ссылка  в решении на нарушение ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи РФ  в части производства  земляных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, полагает, что  суд  необоснованно не применил  п.2 ст. 1083 ГК РФ , поскольку  глубина   пролегания кабеля связи  не соответствовала  нормам технологического проектирования и истцом не проводилось мероприятий  по профилактическому обслуживанию  подземных кабельных линий.

Также податель жалобы сослался на то, что  поскольку акт от 30.03.2007 года составлен  без участия ответчиков, то он не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В  отзыве на апелляционную жалобу  истец полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Представитель  ООО «РСУ»  в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель истца  просила оставить решение суда без изменений, также пояснил, что фактически ущерб причинен действиями ООО «РСУ».

Учитывая надлежащее извещение представителя  МП «ЕСЗ» о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу ст. 156 ч. 3 АПК РФ рассматривает жалобу в его отсутствие .

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  рассмотрев материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что он подлежит  изменению   в связи с неправильным применением  норм материального права.

Как  следует из представленных  в материалы дела документов,  29 марта 2007 года  при производстве  ООО «РСУ»  работ с использованием экскаватора  гос.номер 42 ТЕ 2480 , связанных с очисткой русла ручья, произошло повреждение  распределительного телефонного  кабеля марки ТПП 50Х2, принадлежащего ОАО «Сибирьтелеком».

Данные работы  выполнялись ООО «РСУ» на основании договора  № 23 оказания автоуслуг от 1 марта 2007 года ( далее – договор об оказании автоуслуг № 23), заключенного  с МП «ЕСЗ»

Заказчиком производимых работ являлось МП «ЕСЗ». Работы выполнялись  ООО «РСУ».

Факт повреждения распределительного телефонного кабеля  подтверждается актом от 30 марта 2007 года, составленным и подписанным истцом.  Не отрицается он и ответчиками, что вытекает из их отзывов на иск.

Убытки, понесенные истцом  по восстановлению поврежденного имущества, составили, согласно представленной локальной смете от 12 апреля 2007 года, 12.768 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиками также не оспаривается.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиками допущены нарушения требований  раздела Ш Правил охраны линий и сооружений  связи РФ, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578, регламентирующих  особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий  радиофикации.

С учетом приведенных нарушений  при производстве работ и их организации  истец просил взыскать  причиненный ему ущерб с ответчиков солидарно. Ссылался как на основание предъявленных требований на статьи 1064 , 1079 пункт 1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования,  суд  первой инстанции, исходя из норм  статей  1064, 640 ГК РФ,  пришел к выводу о том, что имуществу истца причинен ущерб   совместными противоправными  действиями ответчиков.

При этом  усмотрел  причинную связь между допущенными заказчиком МП «ЕСЗ» нарушениями Правил  охраны линий и сооружений связи  РФ и наступившими для истца отрицательными последствиями.

Принимая решение о солидарном взыскании  ущерба с ООО «РСУ»   в пользу истца, суд  сослался  на наличие между ответчиками отношений  по аренде транспортного средства с экипажем,  и возложение при этом  ответственности за причиненный  вред на арендодателя, т.е. ООО «РСУ».

Суд  апелляционной инстанции  не может согласиться  с выводами о солидарной ответственности  ООО «РСУ» и МП «ЕСЗ» исходя из следующего.

  Согласно части 1  статьи  1064  ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Данная статья располагается в главе 59 ГК РФ, регулирующей внедоговорные отношения.

Для наступления деликтной  ответственности  необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправное действие (бездействие) причинителя вредя,  наступивший вред, причинно – следственная связь между двумя  первыми элементами и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований  возможно при доказанности всей  совокупности  вышеуказанных условий ответственности.

Наступление  вреда подтверждено  актом от 30.03.2007 года, из которого следует, что при чистке русла ручья 29.03.2007 года экскаватором порван распределительный кабель  емкостью 50 х 2, вырвана полиэтиленовая труба.

Данные работы проводились ООО «РСУ», с использованием механизмов, принадлежащих данной организации.

Указанные обстоятельства  подтверждаются договором № 23 об оказании автоуслуг от 01.03.2007 года, копией путевого листа  от 29.03.2007 года, выданного ООО «РСУ» водителю экскаватора, для осуществления работ по  вышеназванному договору. Представителем ООО «РСУ» не отрицалось, что экскаватор принадлежит данной организации.

В  данном случае вред истцу был причинен источником повышенной опасности – транспортным средством, за что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственность несёт лицо,  владеющее источником повышенной опасности  на праве собственности  либо на ином законном основании, в том числе  и на праве аренды, если не докажет , что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, бесспорно установлено, что причинителем вреда является ООО «РСУ» .

Доказательств того, что  данный вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

Противоправность поведения ООО «РСУ» состоит в том, что оно, согласно  Устава, оказывая  транспортные, ремонтные услуги, и , взяв на себя  в соответствии с  п. 2.2.1 договора № 23 от 01.03.2007 года обязательство по безопасному производству работ,  не предупредило заказчика о возможных неблагоприятных последствиях при проведении земляных работ  без информации о  точном местонахождении кабеля связи .

Кроме того, ООО «РСУ» нарушило  требования пункта 30 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, который допускает раскопку грунта  в пределах охранной зоны подземной  кабельной линии связи или линии радиофикации только с помощью лопат, без резких ударов, а также пункт 24 Правил , который запрещает  производить земляные  работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия представителя  предприятия, эксплуатирующего линию связи.

Указанные противоправные действия ООО «РСУ»  и привели к наступлению вреда у ОАО «Сибирьтелеком».

Более того, стороны  в пункте 2.2.1 договора № 23 оговорили ,  на кого возлагается безопасное выполнение работ, тем самым ОО «РСУ» , не истребовав  от заказчика разрешительную документацию на проведение работ с указанием  в ней мест  прохождения линий связи, приступил к таким работам , тем самым  приняв весь риск неблагоприятных последствий на себя.

Таким образом, судом первой инстанции  сделан правомерный вывод о возложении ответственности за  причиненные истцу  убытки на ООО «РСУ» как на  непосредственного причинителя этих убытков.

Вместе с тем,  судом неправильно применены нормы о солидарной ответственности, а вывод о взыскании убытков в пользу истца солидарно немотивирован.

В соответствии со статьей 321 ГК РФ установлен общий принцип  долевой ответственности  в случаях, если в обязательстве участвуют несколько должников .

Статья 322 ГК допускает  исключения из этого принципа  и установление солидарной ответственности, если это предусмотрено законом и договором.

Заключенный между ответчиками договор об оказании автоуслуг № 23 солидарной ответственности не предусматривает.

Статья 1080 ГК РФ  ГК РФ применительно к деликтным обязательствам  предусматривает наступление  солидарной ответственности во всех случаях  совместного причинения вреда.

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц , находящихся  в причинной связи  с наступившими вредными последствиями.

Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что МП «ЕСЗ» принимало участие в непосредственном причинении вреда и совершало совместные с ООО  «РСУ» действия с направленной волей.

Какой – либо техники МП «ЕСЗ»  на месте происшествия не находилось, как и работников данной организации. Поэтому нарушение заказчиком  Правил  охраны линий  и сооружений связи РФ в причинной связи с наступившим вредом не состоит.

Следовательно, в иске к МП «ЕСЗ» должно быть отказано.

Доводы жалобы о невыполнении истцом  профилактического обслуживания  подземных кабельных линий,  а также  о нарушении технологии их прокладки, опровергаются представленными в деле доказательствами.

Ссылка на то, что при подписании акта от 30.03.2007 года не присутствовали представители ответчиков,   правового значения не имеют, поскольку сам  факт причинения вреда сторонами не оспорен.

Характер произведенных работ также подтвержден материалами дела , в частности,  копией наряда (л.д. 59) .

Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая изложенное , руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 ч. 2 ,  271, 270 ч.2 п.3  АПК РФ, апелляционный суд,

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области от 1 февраля 2008 года     по делу № А27-8683/2007-3 изменить, изложив в  следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно – строительное управление»  в пользу открытого акционерного общества  Сибирьтелеком»  в лице  структурного  подразделения  Анжеро – Судженского центра телекоммуникаций  в возмещение причиненного ущерба 12.390 рублей ,  а также 495 рублей 60 копеек  расходов по оплате государственной пошлины, а всего 12.885 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к  муниципальному предприятию  «Единая служба  заказчика», отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                      Гойник Л. А.

Нагишева О. Б.