Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n 07АП-1493/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Томск                                                                                           Дело № 07АП- 1493/08

10 апреля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  В.А.Журавлевой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания судьей   Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя:   Рыбниковой В.Г. по доверенности от 28.12.2007г. (до 31.12.2008г.)

от ответчика:  Евсиковой А.В. по доверенности от 09.01.2007г. (до 31.12.2010г).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 декабря 2007 года по делу № А45-14513/2007-41/387 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению ФГУП «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ»

к Инспекции ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска

о признании недействительным требования №610 по состоянию на 26.07.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» (далее по тексту ФГУП «НЗПП с ОКБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Инспекции ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным требования №610 по состоянию на 26.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2007 года   заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области  отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

-  вывод суда об утрате налоговым органом  возможности принудительного взыскания соответствующих пени, является необоснованным; суд пришел к неверному выводу о начислении пени на входящее сальдо по налогу за 2003 год; пени в сумме 7017782,93 руб. начислены за период с 01.04.2005г. по 08.12.2006г. на недоимку в размере 21081912,11 руб.; расчет пени налогоплательщику направлялся; требование содержит подробные данные об основаниях взыскания пени, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают основания взимания пени (ст.75 НК РФ), а также размер процентной ставки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав  на несоответствие оспариваемого требования ст. 69 НК РФ,  п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5, в направленном налогоплательщику требовании не указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, ставка пеней, отсутствуют сведения о недоимке, основаниях и периоде ее образования.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2007г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией в адрес заявителя направлено требование №610 об уплате единого социального налога и пени по состоянию на 26.07.2007г. (л.д.11-13) с предложением добровольно погасить числящуюся за организацией задолженность в срок до 14.08.2007г.

Считая требование налогового органа не соответствующим ст.69 НК РФ, нарушающим права и интересы предприятия, ФГУП «НЗПП с ОКБ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Признавая требование Инспекции №610 от 26.07.2007г. недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в требовании указания на размер недоимки, на которую начислены пени, и периода её образования, что не позволяет проверить правильность и обоснованность расчета пени непосредственно в самом требовании; начисления пени на входящее сальдо по налогу за 2003 год; непредставления Инспекцией надлежащих доказательств, подтверждающих правильность расчета пени; пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание пени.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.  23 НК РФ  каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.      

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 1, 3 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 6 ст.75 НК РФ взыскание пеней  производится  в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001г. № 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в оспариваемом требовании не указаны сумма задолженности по налогу, период начисления пеней,  то есть отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 69 НК РФ.

Так, из оспариваемого требования невозможно определить, за какой период начислены пени по налогу - за налоговый период, отчетный период или за неуплату авансовых ежемесячных платежей, а также в каком размере у налогоплательщика возникли недоимки по налогу, на какие суммы недоимок и за какой период начислены пени.

В имеющемся в материалах дела расчете пеней (л.д.59-76) данные сведения также отсутствуют, что не позволило суду проверить, за какой период образовалась недоимка, в каком размере и с какой даты исчислены пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что пени в сумме 7017782,93 руб. начислены за период с  01.04.2005г. по 08.12.2006г. на недоимку в размере 21081912,11 руб. являются необоснованными, из оспариваемого требования не следует факт начисления пени по 08.12.2006г. и не отражена задолженность по налогу в размере 21081912,11 руб., на которую они начислены, в материалы дела не представлено доказательств наличия указанной задолженности. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем Инспекции пояснено, что  сумма недоимки, на которую начислены пени, образовалась  нарастающим итогом  с 01.03.2003г.  по различным срокам уплаты 

Доказательств в подтверждении того, что у налогоплательщика  имеется фактическая задолженность по ЕСН (декларации, решения налоговых проверок), а равно  в обоснование указанной недоимки как текущей и соблюдения порядка и сроков начисления пени  за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3 ст. 75 НК РФ), налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а именно недоказанности наличия фактической недоимки по ЕСН, правомерности начисления пени по ЕСН, а также учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. № 79, о том, что признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого требования положениям статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа относительно соответствия спорного требования положениям ст.69 НК РФ отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом настоящего спора является законность ненормативного акта налогового органа, который в нарушение требований ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказал обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, суд, исследовав представленные Инспекцией документы в подтверждение обоснованности начисления пеней, установил, что предполагаемая, ввиду отсутствия надлежащих доказательств периода возникновения, недоимка, на которую начислены пени, возникла вследствие неуплаты налога за период с 16.02.2004г. по 15.09.2006г., срок взыскания по которой согласно положениям статей 46, 48 НК РФ является пресекательным, и Инспекцией пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционная  инстанция поддерживает вывод суда, что взыскание пеней, начисленных на недоимку, бесспорное взыскание которой является невозможным, нарушает права налогоплательщика и не согласуется с требованиями статей 46, 47, 70, 75 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствуют правовые основания для предъявления к уплате пеней, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении

№ 8241/07 от 06.11.2007.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря  2007 года по делу №А45-14513/2007-41/387 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             В.А.Журавлева

                                                                                                        М.Х.Музыкантова