Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n 07АП-1527/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1527/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилов А. В.,

судей: Залевской Е. А., Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Двухжилова Е. С., дов. от 08.11.2007г.;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска

на Решение суда первой инстанции - Арбитражный суд Новосибирской области от  28.12.2007г.

по делу №А45-8051/07-57/9 (судья А.А.Хорошилов)

по заявлению ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска

к Межнайонная ИФНС России №13 по г. Новосибирску

о признании государственной регистрации недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 г. по делу №  А45-8051/2007/57/9 в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России № 1 по ЦАО г. Омска (далее – апеллянт, податель жалобы) требований о признании недействительными решения № 2788А от 13.11.2006 Межрайонной инспекции ФНС № 13 по г. Новосибирску о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомОмск» (далее – ООО «МеталлКомОмск», общество) и государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния ООО «МеталлКомОмск» за основным государственным номером 1065473079825 от 13.11.2006г отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России № 1 по ЦАО г. Омску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2007 г. отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России № 1 по ЦАО г. Омска требований. В обоснование своих требований Инспекция ФНС России № 1 по ЦАО г. Омску приводит следующие доводы.

В пункте 5.5 устава ООО «МеталлКомОмск» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор и действует без доверенности от имени общества. Согласно пунктам 1.2, 4.1 устава общества учредителем общества является Евсеева Людмила Михайловна, которой принадлежит 100% уставного капитала общества.

Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации формы № Р12001 представлено в регистрирующий орган 07.11.2006г. от имени ООО «МеталлКомОмск» Светловым Михаилом Юрьевичем, подпись которого нотариально удостоверена, ему же выдана расписка, что не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в соответствие с пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения выдается заявителю, Светлов М.Ю. же таковым не является.

На момент подачи заявления у регистрирующего органа отсутствовали документы, подтверждающие полномочия Светлова М.Ю. на подписание указанного заявления, от имени ООО «МеталлКомОмск» поскольку директором общества является Евсеева Л.М.

Таким образом, заявление от 07.11.2006г. представленное ООО «МеталлКомОмск» в регистрирующий орган и подписанное не уполномоченным лицом, неправомерно расценено в качестве основания для регистрации юридического лица, так как не влечет правовых последствий, предусмотренных ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001г. Указанному доводу ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска Арбитражным судом Новосибирской области в нарушении положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) оценки не дано.

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области о действиях Светлова М.Ю. по поручению представителей реорганизуемых обществ на основании протокола от 05.10.2006г. № 1 не соответствует как положениям действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Закона № 129-ФЗ Светлов М.Ю. не подпадает под круг лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица. Какого либо полномочия Светлову М.Ю. ООО «МеталлКомОмск», в соответствии с положениями действующего законодательства, не предоставляло, указанный протокол к таковому не относится, поскольку отсутствует волеизъявление директора Евсеевой Л.М., которой как единственным участником общества, протокол не подписан.

Апеллянт указывает, что решение о реорганизации ООО «Металлпроминвест» г. Иркутск, ООО «Мебельные Мастерские «ОЛИН» г. Новосибирск, ООО «НовоМеталлКом» г. Новосибирск  в  ООО «МеталлКомОмск» принято только 5 октября 2006г., а передаточные акты утверждены уже 4 октября 2006г. и подписаны директором ООО «МеталлКомОмск» Евсеевой Л.М., которая 4 октября 2006г. таковой не являлась, а общество вовсе не было создано. Указанному доводу ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска так же не дана правовая оценка Арбитражным судом Новосибирской области.

Податель жалобы также указывает на то, что 13.04.2007 года сотрудниками ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска была проведена проверка местонахождения ООО «МеталлКомОмск» по адресу, указанному в заявлении. Согласно акту обследования от 13.04.2007 года, ООО «МеталлКомОмск» по адресу: 644043, г. Омск, ул. Кемеровская, 10, не находится.

Кроме того, был направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу. Из полученного ответа следует, что собственником административного здания по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 10 является ДО АО «Омское РЭУ ОАО «ОМСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ».

Сотрудниками ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска был направлен запрос ДОАО «Омское РЭУ ОАО «ОМСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» о предоставлении информации о заключении договоров аренды (субаренды) с руководителем ООО «МеталлКомОмск» Евсеевой Л.М. На данный запрос инспекцией был получен ответ от директора ДОАО «Омское РЭУ ОАО «ОМСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» - Болтовского ГЛ.- который также сообщил, что договор аренды или субаренды с ООО «МеталлКомОмск» не заключался и помещение не предоставлялось. Таким образом, апеллянт считает, что место нахождение юридического лица в учредительных документах не определено, поскольку по указанному адресу: 644043, г. Омск, Кемеровская,10 ООО «МеталлКомОмск» не находилось и не находится.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно пропуска ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска срока на обжалование решения МИФНС России № 13 по г. Новосибирску, поскольку 13.04.2007г. было установлено, что ООО «МеталлКомОмск» по адресу 644043 г. Омск, ул. Кемеровская, 10 не находится, поэтому именно с 13.04.2007г. следует и исчислять трех месячный срок на обжалование ненормативного акта регистрирующего органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Межнайонная ИФНС России №13 по г. Новосибирску не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда от 28.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, Межнайонная ИФНС России №13 по г. Новосибирску, а также  ООО «МеталлКомОмск» явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили при надлежащем извещении.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица (ч. 3 ст. 156 АПК РФ), проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2007г., апелляционный суд считает жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006г. налоговому органу были представлены документы для государственной регистрации юридического лица создаваемого путем реорганизации ООО «МеталлКомОмск», место нахождение 644043, г. Омск, ул. Кемеровская. 10, участник и руководитель общества - Евсеева Людмила Михайловна, заявление подписано Светловым Михаилом Юрьевичем (л.д. 7-17), который действовал на основании протокола от 05.10.206г. № 1, по поручению представителей реорганизуемых обществ ООО «Металлпроминвест», ООО «Мебельные мастерские «ОЛИН», ООО «НовоМеталлКом» (л.д. 55).

13.11.2006г. налоговым органом было принято решение № 2788А о государственной регистрации юридического лица ООО «МеталлКомОмск» при создании путем реорганизации в форме слияния (л.д. 6).

30.11.2006г. заявителю от налогового органа поступило регистрационное дело ООО «МеталлКомОмск».

13.04.2007г. было установлено, что ООО «МеталлКомОмск» не находится по адресу, указанному в его учредительных документах (л.д. 18-28) - 644043. г. Омск, ул. Кемеровская, 10 (л.д. 56-62).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и действует без доверенности от имени общества, в том числе, - представляет его интересы и совершает сделки. С учетом положений статьи 40 названного Закона все остальные лица, действуют от имени общества только на основании доверенности, выданной руководителем общества. В пункте 5.5 устава ООО «МеталлКомОмск» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор и действует без доверенности от имени общества. Согласно пунктам 1.2, 4.1 устава общества учредителем общества является Евсеева Людмила Михайловна, которой принадлежит 100% уставного капитала общества. Заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации формы № Р12001 представлено в регистрирующий орган 07.11.2006г. от имени ООО «МеталлКомОмск» Светловым Михаилом Юрьевичем. На момент подачи заявления у регистрирующего органа отсутствовали документы, подтверждающие полномочия Светлова М.Ю. на подписание указанного заявления, от имени ООО «МеталлКомОмск» поскольку директором общества является Евсеева Л.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта относительно того, что действия Светлова М.Ю. по поручению представителей реорганизуемых обществ на основании протокола от 05.10.2006г. № 1 не соответствуют как положениям действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - закон № 129) Светлов М.Ю. не подпадает под круг лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица, указанный протокол к документу, подтверждающему полномочия не относится, поскольку отсутствует волеизъявление директора Евсеевой Л.М., которая как единственный участник общества, протокол не подписала.

Закон №129 не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Статья 23 Закона №129 в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящих законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Однако, данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Материалами дела установлено, что сотрудниками ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска была проведена проверка местонахождения ООО «МеталлКомОмск» по адресу, указанному в заявлении. Согласно акту обследования от 13.04.2007 года, ООО «МеталлКомОмск» по адресу: 644043, г. Омск, ул. Кемеровская, 10, не находится. Сотрудниками ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска был направлен запрос ДОАО «Омское РЭУ ОАО «ОМСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» о предоставлении информации о заключении договоров аренды (субаренды) с руководителем ООО «МеталлКомОмск» Евсеевой Л.М. На данный запрос инспекцией был получен ответ от директора ДОАО «Омское РЭУ ОАО «ОМСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» - Болтовского ГЛ.- который также сообщил, что договор аренды или субаренды с ООО «МеталлКомОмск» не заключался и помещение не предоставлялось. Место нахождение юридического лица в учредительных документах не определено, поскольку по указанному адресу: 644043, г. Омск, Кемеровская,10 ООО «МеталлКомОмск» не находилось и не находится.

Требование достоверности сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации, является обязательным в силу требований ст. 12 Закона №129, в связи с чем установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, в отношении которых податель заявления дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что в свою очередь лишает поданный документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица. Указание недостоверного адреса юридического лица (или иных недостоверных обязательных сведений в заявлении) может быть приравнено к отсутствию соответствующего сведения в заявлении о государственной регистрации.

Апелляционная инстанция считает, что указание в заявлении о регистрации юридического лица произвольно выбранного заявителем адреса не является достаточным основанием для признания сведений об адресе (местонахождении) юридического лица достоверными. Поэтому является обоснованным довод налогового органа, что действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона №129, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемой информации. Следовательно, является неверным вывод суда, что представление недостоверных сведений о юридическом лице не является основанием для признания решения о государственной регистрации недействительным. Данная позиция подтверждается существующей арбитражной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2007г.