Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n 07АП-221/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

\\

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-221/08

23.01.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю,

судей:                                 Прозорова  В. В.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания   судьей  Терехиной И.И. ,

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу от   ООО «ТРАКТ»

на  определение  Арбитражного суда Кемеровской области  от  3 декабря 2007 года  по делу №А27-8526/07-1 (судья Команич Е.А.) об оставлении  заявления без рассмотрения , принятое по  заявлению ООО «ТРАКТ» к Анжеро-Судженскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области об установлении факта владения на праве собственности объектами недвижимого имущества

с участием от  заявителя  директора  ООО «Тракт» Гребенникова  Александра Пантелеевича

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области (далее – суд)  с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение  в силу ст.218 ч.2 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее  - АПК РФ)  и просило признать факт владения ООО «Тракт»  следующими объектами недвижимого имущества :

- отдельно стоящим двухэтажным кирпичным административным зданием, общей площадью 257.7кв.м., состоящим из административного здания, площадью 235.5 кв.м и пристройки , площадью 22.2 кв.м. , кадастровый номер  42:19:000000:0000:3265/1:1000/А, расположенного  по адресу : Кемеровская область, Яшкинский район , п.г.т. Яшкино , ул. Советская, 1;

- отдельно стоящим кирпичным одноэтажным зданием  гаража, общей  площадью 2290кв.м., состоящего из  гаража , площадью 2096.6 кв.м, котельной , площадью 90.3 кв.м,  материального  склада , площадью 103.1 кв.м, кадастровый номер  42:19:000000:0000:3265/1:1000/Б, расположенного  по адресу : Кемеровская область, Яшкинский район , п.г.т. Яшкино, ул. Советская, 1.

Требования  мотивированы тем, что установление данного факта необходимо  обществу для государственной    регистрации прав  на приобретенные объекты  недвижимого имущества в УФРС по  Кемеровской области.

В качестве заинтересованного лица заявителем  указан Анжеро – Судженский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Определением суда первой инстанции  от  03.12.2007 года   заявление ООО «Тракт»  оставлено без рассмотрения в соответствии с  пунктом 3 статьи 148, части третьей  статьи 217 АПК РФ.

Не  установив оснований для разрешения требований, суд  указал на  то, что заявитель фактически просит установить факт перехода к нему права собственности на объекты недвижимости.     Рассмотрение такого заявления связано с установлением прав  на имущество  и разрешением вопроса по его принадлежности, что не может быть сделано в порядке особого производства.

Заявитель не согласился  с  выводами суда,  указав в апелляционной жалобе  на отсутствие у ООО «Тракт» иного способа осуществить  государственную  регистрацию  за собой права собственности  на объекты, перечисленные в заявлении, поскольку продавец  исключен  из реестра  регистрации юридических лиц.

В  связи  с этим   у заявителя  отсутствует возможность обращения  в суд с иском  о признании права собственности,  так как  факт перехода к заявителю  прав на имущество никем не оспаривается.   Просил определение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «Тракт» Гребенников  А.П. доводы жалобы поддержал, пояснил , что иной возможности у него осуществить государственную регистрацию права собственности не имеется.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Дело рассмотрено в  соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствии указанных лиц.

Обсудив доводы  апелляционной жалобы, заслушав заявителя,  проверив материалы дела,  законность и обоснованность определения суда первой инстанции  в соответствии со ст. 268 АПК РФ,  суд  апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

          В соответствии со ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или инди­видуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об уста­новлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти фак­ты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

         Как усматривается из материалов дела, у ООО «Тракт»  имеются все правоустанавли­вающие документы на  объекты недвижимости, являющиеся предметом  рассмотрения по делу , в частности ,договор купли – продажи (л.д. 23-25),  акт  приема – передачи (л.д. 26)  .

         Таким образом,  заявителем не представлено доказательств утраты  правоустанавливающих документов после приобретения в собственность данного имущества. (ст. 65 АПК РФ) Наоборот  эти документы сохранились и представлены в материалы дела.

         Следовательно,  совокупность условий , при которых  допускается  рассмотрение  заявления  об установлении  юридического факта, заявителем не соблюдена.

          Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод  об обращении ООО «Тракт» фактически  с заявлением об установлении  факта принадлежности ему имущества на праве собственности,  поскольку  из разъяснений , данных в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004г. № 76 следует, что заявление об установлении  наличия или отсутствия  права ( права собственности)  не подлежит  рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности  имущества заявителю на праве собственности  не может устанавливаться в порядке особого производства (п.п. 5, 7).

        Отказ регистрационного  органа  в государственной регистрации права на  имущество , на который ссылается податель жалобы, не является основанием  для признания  права в порядке особого производства,  поскольку  в соответствии с Законом  РФ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» государственной регистрации подлежит  право собственности , а не факт  владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности.

          Отказ учреждения юстиции  в регистрации права собственности  свидетельствует о  наличии  спора о праве, который не подлежит  рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

         В данном случае заявитель не лишен возможности   обратиться  в суд с соответствующим иском  с привлечением  к участию  в деле всех лиц, чьи права могут быть затронуты данным спором, либо подать  иск на основании ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

         Об аналогичной правовой позиции  указано в Информационном  письме  № 76 ( пункт 8) ,  названном выше.

           Доводы апелляционной  жалобы  о том, что заявитель уже обращался  с иском о  признании права собственности  к  УФРС по Кемеровской области  и ответчиком не оспаривались его правопритязания на спорные объекты,   суд апелляционной инстанции находит несостоятельными  и отвергает, поскольку  УФРС как регистрирующий орган   полномочиями по распоряжению имуществом  не располагает, следовательно, ответчиком по делу выступать не может.

          Таким образом, установление заявителем  факта владения  и пользования  недвижимым  имуществом для  последующей регистрации права  собственности, фактически является спором о праве , который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При данных обстоятельствах, определение  суда первой инстанции  является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при вынесении определения Седьмой арбитражный апелляционный суд  не усматривает.   

         Расходы по госпошлине, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой , отнесены на её подателя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 271, 272 ч.4 пп. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда  Кемеровской области  от  3 декабря 2007 года  по делу №А27-8526/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тракт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  в течение 2 месяцев.

Председательствующий:                                                                Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                Терехина И.И.

                                                                                                 Прозоров В.В.