Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n  07АП-959/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №  07 АП- 959/08

07 апреля 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                 Логачева К. Д.,

судей:                                              Кудряшевой Е. В., Емашовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей   Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: Овчинников С.В. (доверенность от 02.04.2007 года)

от ответчика: Бабенко С.Я. (доверенность от 30.08.2005 года, №05-28)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» на решение Арбитражного суда Томской области

от 18.01.2008 года по делу №А67-4140/07

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промснаб»

к закрытому акционерному обществу «Сибкабель»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 719 422, 85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибкабель» о взыскании 719 422 рубля 85 копеек неосновательного обогащения, указав, что истец по платежному поручению №303 от 01.09.2004 года перечислил на расчетный счет ответчика 719 422,85 рублей по счету 6901/2 от 25.08.2004 года, однако ответчик в разумный срок поставку продукции не произвел, в результате чего получил неосновательнее обогащение на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 января 2008 года в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик до принятия судом решения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промснаб» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательств. Как полагает заявитель, суд первой инстанции не оценил относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств, имеющих значение для установления факта пропуска срока исковой давности. Судом первой инстанции сделан вывод о непредставлении доказательства, подтверждающего факт перевода банком денежных средств ответчику по платежному  поручению №303 от 01.09.2004 года, без поручения истца, которое не существует. Между тем, истцом представлена претензия в банк вместе с договором, а так же выписка о движении средств за 01.09.2004 года с указанием на несуществующее основание платежа. Не оценен судом факт законности платежного поручения №303 и обоснованности перевода сумм со счета истца на счет ответчика.

Представитель ООО «Промснаб» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЗАО «Сибкабель»  с апелляционной жалобой не согласилась, в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сибкабель» просит оставить в силе решение суда, считая его обоснованным и законным, а доводы жалобы - несостоятельными. Считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же применен закон, подлежащий применению. Истец узнал о неосновательном обогащении  01.09.2004 года, то есть с момента, когда дал поручение банку перевести 719 422, 85 рублей на счет ОАО «Сибкабель». Поскольку иск был заявлен 10.09.2007 года, срок исковой давности истцом пропущен и истек 01.09.2007 года.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 719 422,85 рублей перечислены  ООО «Промснаб» на расчетный счет ЗАО «Сибкабель» на основании платежного поручения № 303 от  01.09.2004 года.

06 сентября  2004 года ООО «Промснаб» получена выписка Ленинского отделения Сбербанка РФ №5503/0292 о движении средств за период с 30.08.04 года по 03.09.04 года по расчетному счету №4072810144030101708, который принадлежит истцу.

07.09.2004 года истцом направлена претензия в Сбербанк РФ о возмещении необоснованно списанных денежных средств.

Ссылаясь на то, что сумма 719 422,85 рублей была перечислена ответчику ошибочно, ООО «Промснаб» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленные в дело платежное поручение, выписка по счету клиента свидетельствуют о выполнении банком распоряжений клиента о перечислении соответствующих сумм на расчетный счет ответчика, соответственно, установив отсутствие договорных отношений между ООО «Промснаб» и ЗАО «Сибкабель», суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии  неосновательного обогащения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с даты поручения банку о перечислении денежных средств в сумме 719 422,85 рублей на счет, то есть 01.09.2004 года.

Кроме того, из содержания претензии 07.09.2004 года, направленной истцом в адрес заведующей дополнительным офисом Ленинского отделения Сбербанка РФ №5503/0292, следует, что истцу уже 06.09.2004 года из выписки о движении денежных средств было известно о списании с его счета денежных средств в размере 719 422, 85 рублей на расчетный счет ответчика.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 10.09.2007 года, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 01.09.2007 года

Доказательств пропуска исковой давности по уважительной причине истцом представлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности не находят подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда томской области от 18.01.2008 года по №А67 – 4140/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

Председательствующий                                               Логачёв К.Д.

                       Судьи                                                                                Емашова Л.Н.,

                                                                                                 Кудряшева Н.В.