Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n 07АП-1488/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1488/08

«07» апреля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 31 марта 2008 г.

В полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Старцев А.Н. по доверенности от 15.11.2007 г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А27-11629/07-1

по иску Осипенко Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью  «Тариф Уголь Сервис» о признании протокола общего собрания участников общества от 15.07.2006 г.  недействительным

с апелляционной жалобой Осипенко В.М.

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2008 г. (судья Филатов А.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Тариф Уголь Сервис» Осипенко В.М. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тариф Уголь Сервис» (далее - ООО «Тариф Уголь Сервис», Общество) о признании недействительными протокола общего собрания участников ООО «Тариф Уголь Сервис» от 15.07.2006 г. об избрании единоличного  исполнительного органа общества – директора Зубарева В.П. и государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы ООО «Тариф Уголь Сервис», зарегистрированных Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области в ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Осипенко В.М. обратился с апелляционной жалобой на данное решение, считая его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, а именно применение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что повлекло принятие незаконного решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 15.07.2006 г. Зубарева А.Г., не являясь участником ООО «Тариф Уголь Сервис», участвуя в общем собрании участников Общества, голосовала за избрание единоличного исполнительного органа Общества – директора Зубарева В.П., поэтому решение учредителей общества от 15.06.2006 г. ничтожно и не соответствует ст.168 ГК РФ. Зубарев В.П. избран директором ООО  «Тариф Уголь Сервис» не уполномоченными лицами и имел законных оснований выступать от имени Общества и совершать сделки.

В судебном заседании представитель Осипенко В.М. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Тариф Уголь Сервис».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, на основании пункта 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Осипенко В.М., рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «Тариф Уголь Сервис» №15  от 15.07.2006 г. решением общего собрания продлены полномочия директора Общества Зубарева В.П. (л.д.23).

На момент принятия данного решения участниками общества являлись Зубарева О.В. и Зубарева А.Г. с размером и номинальной стоимостью долей каждой - 857500 руб. или по 50% уставного капитала Общества, на основании пунктов 1.3. и 4.1. Устава ООО «Тариф Уголь Сервис», утвержденного протоколом внеочередного собрания участников от 15.06.2004 г. (л.д.40,42).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2007 г. (л.д.7-9), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (л.д.32-35), договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Тариф Уголь Сервис» от 10.06.2004 г., заключенный между Осипенко В.М. и Зубаревой А.Г. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Осипенко В.М., обращаясь с иском в суд,  полагал, что поскольку он восстановлен в правах участника Общества, протокол общего собрания ООО «Тариф Уголь Сервис» №15 от 15.07.2006 г., принятый без его участия должен быть признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в иске Осипенко В.М., исходил из того, что Осипенко В.М. не доказал законность и обоснованность заявленных требований, пропустил срок подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания ООО «Тариф Уголь Сервис», предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не представил доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, нарушающее права и законные интересы участника, в течение двух месяцев со дня принятия решения, если участник голосовал против его принятия, или со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении, если он не принимал участие в голосовании.

Из представленного истцом письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области от 10.01.2008 г. №16-05-25/00096 следует, что протокол собрания участников ООО «Тариф-Уголь Сервис» от 15.07.2006 г. об избрании директором общества Зубарева В.П. отсутствует. Соответственно данное решение в налоговый орган не представлялось.

В соответствии с выпиской №8 из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2008 г. (л.д.14-17) единственным участником ООО «Тариф Уголь Сервис» является Игнатов Игорь Георгиевич, он же директор общества.

Истец не представил обоснование и документальное подтверждение обстоятельств, что оспариваемое решение собрания общества о продлении полномочий директора Общества Зубарева В.П. нарушает законные интересы заявителя, и повлекло причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы Осипенко В.М. о причинении ему убытков на сумму около 60000000 руб., на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не признал решение общего собрания как недействительную сделку и не применил последствия недействительности на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решения органов управления обществом не являются сделками и к ним не применимы нормы Гражданского кодекса РФ о сделках, в том числе о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в статьях 8 и 43 установлен специальный способ защиты корпоративных прав участников общества в случае их несогласия с решением общего собрания об избрании единоличного исполнительного органа общества в виде права на обжалование в суде решений органов управления. Это подтверждено пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы, что суд неправомерно применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А27-15764/2006-1 по иску Осипенко В.М. о признании недействительным договора  купли-продажи доли уставного капитала ООО «Тариф Уголь Сервис» от 10.06.2004 г. Зубарев В.П. принимал участие как директор общества ООО «Тариф Уголь Сервис», и в подтверждение своих полномочий  представлял протокол собрания участников общества от 15.07.2006 г. №15. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 16.08.2007 г. (л.д.56), определениях суда первой инстанции от 04.12.2006 г. (л.д.57), от 10.01.2007 г. (л.д.58-59), от 01.02.2007 г. (л.д.60), от 22.02.2007 г. (л.д.61-62), и постановлении суда апелляционной инстанции от 21.08.2007 г. по делу №А27-15764/2006-1 (л.д.32-35).

В этих же судебных заседаниях интересы истца представлял Старцев А.Н., а в судебных заседаниях, состоявшихся 01.02.2007 г. (л.д.60) и 21.08.2007 г. (л.д.32-35) Осипенко В.М. участвовал лично. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Осипенко В.М. не мог не знать о существовании оспариваемого им протокола общего собрания общества №15 от 15.07.2006 г.  и его содержании.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С иском о признании недействительным решения общего собрания в арбитражный суд первой инстанции Осипенко В.М. обратился 04.12.2007 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания участников общества является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Осипенко В.М. пропустил срок подачи заявления о признании решения общего собрания участников Общества недействительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции, принятого без нарушения норм процессуального и материального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2008 г. по делу № А27-11629/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенко В.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                    Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко