Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n 07АП-1452/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1452/08

«07» апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2008 года.

Резолютивная  часть решения объявлена 7 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: Лашкивской О.А., доверенность от 25.12.2007, паспорт

от ответчика: Полежайкина А.В., доверенность № 66-01/5 от 31.12.2007, паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донского Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 февраля 2008 года по делу № А27-10399/2007-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Донского Сергея Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания»

о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров с абонентами, отмене выданных указаний, оформлении счетов-фактур и промежуточных счетов, обязании произвести действия по опломбировке электросчетчика, приостановлении действия решения комиссии

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Донской Сергей Петрович (далее – истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросбытовая компания» (далее – ответчик) с учетом изменения предмета иска о признании необоснованным начисления истцу задолженности за электроэнергию, исчисленной по мощности токоприемников в сумме 82 150 рублей за август – октябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование позиции апеллянт указал на следующие обстоятельства:

- указание в решении суда на необходимость устранения нарушения путем прокладки целого кабеля от трансформаторной подстанции до расчетного прибора учета электроэнергии, либо выполнить установку расчетного прибора учета в трансформаторной подстанции на границе балансовой ответственности не соответствует материалам дела, пояснениям представителя ответчика;

- представленный ответчиком акт № 069776 от 12 июля 2007 года не имеет юридической силы и не может быть принят в качестве доказательства по делу ввиду его недостоверности и противоречия другим материалам дела;

- истец устранил разрыв на силовом кабеле в установленные ответчиком сроки и в соответствии с требованиями ПУЭ;

- у ответчика не было оснований для начисления оплаты по мощности токоприемников.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и ответчиком (ЭСО) заключен договор на электроснабжение № 937 от 01 января 2007 года в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (л.д. 12 – 24).

По условиям договора ответчик обязуется осуществлять продажу истцу электрической энергии, истец обязуется своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать режим потребления (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечивать сохранность и обслуживание приборов учета энергии (пункты 1.1, 1.2).

По всем вопросам, не оговоренным в тексте договора, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, постановлениями Правительства Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, постановлениями ФСТ, РЭК и другими нормативными документами (пункт 1.4).

06 июля 2007 года ответчиком при проверке электроустановок истца выявлено, что на вводном кабеле до прибора учета электрической энергии имеется разрыв и система шин, к которым возможен беспрепятственный доступ, нарушения зафиксированы в акте № 000734, истцу предписано устранить разрыв в кабеле до прибора учета в срок до 10 июля 2007 года (л.д. 25).

Заявлением от 10 июля 2007 года истец сообщил ответчику о выполненных работах, просил направить представителя для приемки (л.д. 26).

Представитель ответчика 12 июля 2007 года не был допущен для проверки приборов учета, о чем в присутствии свидетелей составлен акт № 069776 (л.д. 107).

Письмом от 19 сентября 2007 года № 06-01/1399 ответчик разъяснил истцу, что в электропроводке к расчетным счетчикам наличие паек не допускается, допущенное нарушение необходимо устранить путем прокладки целого кабеля с трансформаторной подстанции до прибора учета или установки прибора учета на границе раздела балансовой ответственности (л.д. 29).

При проверке электроустановок истца 17 октября 2007 года ответчиком выявлено, что на сетевом вводе до прибора учета имеются два разрыва, соединение кабелей выполнено при помощи опрессовочных гильз, соединение заизолировано поливинилхлоридной трубкой и изоляцией, имеется возможность подключения к сетевому вводу до прибора учета, возможность опломбировки соединений на сетевом вводе не предусмотрена.

О выявленных нарушениях составлен акт № 004798, истцу выдано уведомление об устранении нарушений путем установки прибора учета электронного типа классом точности 1,0 на границе раздела балансовой ответственности либо выполнением ввода цельным кабелем от границы раздела до вводного распределительного устройства (л.д. 34 – 35).

Прибор учета истца временно принят к расчету 28 ноября 2007 года актом № 006400 (л.д. 108).

За период с августа по ноябрь 2007 года за потребленную электроэнергию истцу начислено к оплате 106 650 рублей 57 копеек, начисление произведено в соответствии с пунктами 4.1.4, 4.1.5 договора № 937 от 01 января 2007 года, истец оплатил задолженность частично в соответствии с показаниями прибора учета, неоплаченная сумма задолженности составляет 82 150 рублей.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального смысла пункта 4.1.4 договора № 937 от 01 января 2007 года предусмотрены случаи временного нарушения учета энергии, допущенного не по вине абонента, когда расчет за электрическую энергию производится по среднесуточному расходу, по истечении месяца расчет производится по установленной мощности токоприемников (пункт 4.1.5 договора). К таким случаям относится выход из строя вторичных цепей.

В соответствии с приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» вторичные цепи электропередачи представляют собой совокупность рядов зажимов, электрических проводов и кабелей, соединяющих приборы и устройства управления, электроавтоматики, блокировки, измерения, защиты и сигнализации.

Пунктом 1.7.6 Правил пользования электрической энергией, изданных на основании Постановления Совета Министров СССР от 29.07.1967 N 726, предусмотрено, что ответственность за техническое состояние измерительных трансформаторов и вторичных цепей, в том числе линий связи автоматизированных систем, питающих расчетные приборы учета, несет та организация, на чьем балансе находится электроустановка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о своевременном устранении нарушений и необоснованности начисления платы по мощности токоприемников противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, представленные апеллянтом в обоснование требований письма Прокопьевского отдела по надзору в электроэнергетике Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области от 30 ноября 2007 года № 53, от 04 февраля 2008 года № 5, от 11 января 2008 года № 2 свидетельствуют о частичном соответствии выполненных истцом работ требованиям нормативных документов (л.д. 65, 112, 122).

Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 04 апреля 2008 года № 03/1179, от 30 января 2008 года № 03/321 не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, в то числе за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2008 года по делу № А27-10399/2007-3 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донского Сергея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишева