Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А27-5857/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-85/08 (№А27-5857/2007-3)

07 апреля 2008 года

Резолютивная часть Постановления оглашена 03 апреля 2008 года

Полный текст Постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Михайлец В.Н., доверенность №10 от 03 марта 2008 года

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Прокопьевскуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2007 года (судья  Михаленко Е.Н.)

по делу № А27-5857/2007-3

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Прокопьевскуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Недра»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь»

о взыскании 6 194 983 рублей 79 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Прокопьевскуголь» (далее ООО «УК «Прокопьевскуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее ООО «Недра») о расторжении договора поставки №29/05 от 17 января 2005 года и взыскании 6 194 983 рублей 79 копеек, из них 4 915 875 рублей 30 копеек – убытки, 1 279 108 рублей 49 копеек  – неосновательное обогащение (с учетом уточнения предмета иска истцом).

        Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Недра» (поставщиком) обязанности по поставке  продукции по договору №29/05 от 17 января 2005 года и основаны на статьях 309, 310, части 1 статьи 393, статьи 451 и части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь».

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил отказ от иска в части расторжения договора. Отказ принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.  Суд посчитал доказанным факт поставки ответчиком и получения истцом товара. Во взыскании 1 279 108 рублей 49 копеек  истцу отказано, так как по мнению суда указанная сумма уплачена им в счет возмещения ж.д. тарифа и таможенных расходов (далее транспортные расходы) и не является неосновательным обогащением .

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает выводы суда основанными на недопустимых доказательствах. Товарные накладные №19 от 25 марта 2005 года, №24 от 29 сентября 2005 года, №70 от 08 августа 2005 года оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона « О бухгалтерском учете» от 01 ноября 1996 года №129-ФЗ, а показания свидетелей  Поварницына А.И. и Ромкина А.В. не могут быть приняты во внимание в связи с несоблюдением письменной формы сделки во исполнение договора поставки. Считает, что ответчик не доказал факт передачи товара истцу.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон и проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Недра» (поставщиком) и ООО «УК «Прокопьевскуголь» (покупателем) был заключен договор поставки №29/05 от 17 января 2005 года, в силу которого поставщик обязался в течение его действия поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями к нему.

Согласно спецификации от 17 января 2005 года (л.д. 13, том 1) поставщик обязался поставить в течение 60 календарных дней с даты первого авансового платежа следующую продукцию: машина отсадочная  МО-312 ТУ 24.08.1624 – 89, элеватор ЭО6П ТУ 24.08.1477 – 87, вибратор накладной вагонный ВНВ-2М ТУ 24.08.1443 – 86 (далее - товар). В свою очередь, покупатель взял на себя обязательство в течение 5-ти банковских  дней с момента подписания настоящей спецификации оплатить 50% стоимости товара и  оставшиеся 50 % в течение 45 календарных дней с даты первого авансового платежа.

Стоимость товара  с учетом НДС составила 173 268, 47 долларов США в рублевом эквиваленте.

Истец во исполнение договора произвел оплату товара путем перечисления на расчетный счет ответчика 6 194 983 рубля 79 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями №1136, №6001, №7215, № 9265, 9268, (л.д. 14 - 18, том 1).

Полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по поставке,  истец обратился в суд  с требованием о взыскании убытков в размере 6 194 983 рублей 79 копеек, в том числе 1 279 108 рублей 49 копеек излишне уплаченных ответчику.

Ответчик исковые требования не признал и в подтверждение факта поставки истцу товара представил счета-фактуры, товарные накладные и доверенности на получение материальных ценностей. Касательно требования о взыскании неосновательного обогащения считает его не подлежащим удовлетворению, так как указанные средства были уплачены истцом в счет возмещения транспортных расходов.

Исследовав товарные накладные №19 от 25 марта 2005 года, №24 от 29 сентября 2005 года, №70 от 08 августа 2005 года и  доверенности №№1070, 3377, в совокупности со свидетельскими показаниями, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки ответчиком товара истцу на общую сумму  4 915 875 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, представленные ответчиком,  и свидетельские показания не могут подтвердить факт передачи истцу товара следует признать правильными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с получением товара, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями, а товарные накладные, представленные в материалы дела первоначально, не содержат обязательных реквизитов.

Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил пункт 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 января 1967 года №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», в силу которого доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.

Таким образом, наличие оригинала доверенности у поставщика является основанием считать, что товарно-материальные ценности получены покупателем.

Поскольку факт поставки продукции и получения ее истцом установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции  правильно отказал во взыскании стоимости товара в размере 4 915 875 рублей 30 копеек с ответчика.

Касательно требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 279 108 рублей 49 копеек,  суд первой инстанции, сделал вывод, что указанная сумма была уплачена истцом во исполнение договора поставки и не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Вывод суда нельзя признать верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В платежном поручении №9265 от 03 октября 2005 года (л.д.17, том 1) в графе назначение платежа указано «доплата за Отсадочную машину МО312, Элеватор ЭО6П по дог. №б\н от 17.01.05 г., в т.ч. НДС». Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что истец указанным платежным поручением произвел оплату транспортных услуг, так как это будет противоречить сведениям, указанным в расчетных документах.

Цена оборудования была согласована в договоре, счет был выставлен на согласованную сумму (л.д. 123, том 1). Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал. Таким образом, денежные средства  в размере 1 279 108 рублей 49 копеек являются излишне уплаченными за товар.

В материалах дела отсутствуют доказательства  того, что в платежном поручении неправильно указано назначение платежа "оплата за товар", а фактически денежные средства перечислены в счет возмещения транспортных расходов, как указал суд первой инстанции.

В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика. Исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение полежит изменению, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110 пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2007 года по делу № А27-5857/2007-3 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Прокопьевскуголь» 1 279 108 (один миллион двести семьдесят девять тысяч сто восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Прокопьевскуголь» в доход федерального бюджета 34 008 (тридцать четыре тысячи восемь) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра»  в доход федерального бюджета 8 748 (восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 09 (девять) копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Прокопьевскуголь» 204 рубля 60 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

       Председательствующий                            Калиниченко Н. К.

            Судьи                                                           Гойник Л. А.

                                                                                  Нагишева О. Б.