Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А45-14010/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1583/08 (№А45-14010/2007-20/190)

07 апреля 2008 года

Резолютивная часть Постановления оглашена 01 апреля 2008 года

Полный текст Постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:  Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии:от истца: Карагодина  Валентина Сергеевна, доверенность от 14 марта 2008 года

от ответчика: Черных Иван Андреевич, доверенность №225 от 11 декабря 2007 года

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибКом»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2008 года по делу №А45-14010/2007-20/190, судья Морковская Л.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Ворончихин В.Б.

о взыскании159 111  рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибКом» (далее – истец, ООО «СибКом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Энергия») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 158 716 рублей, перевозки – 395 рублей, 6000 рублей – судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании.  Третьим лицом на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ворончихин В.Б.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие между ним и ответчиком договора транспортной экспедиции от 24.04.2007 года № 742/7; товарной накладной № 7 от 14.06.2007 года, акта № 00006258 от 22.06.2007 года, накладной ЕН – 4/61; фискального чека от 22.06.2007 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2008 года ООО «СибКом» в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что истцом не доказан факт получения и передачи товара ответчику по договору транспортной экспедиции № 742/7 от 24.04.2007 года. Представленные истцом доказательства, по мнению суда, не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

На указанное решение ООО «СибКом» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО «СибКом» указывает на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

ООО «Энергия» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СибКом» изложенные в ней доводы не признало, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель истца – Карагодина В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – товарно-транспортных накладных от 22.06.2007 года, 14.06.2007 года. Суд апелляционной инстанции определил ходатайство оставить без удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как истец не обосновал невозможности представления этих товарно-транспортных накладных в суд первой инстанции.

Представитель ответчика – Черных И.А. против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «СибКом» и ООО «ПромснабКрасноярск» был заключен договор поставки №11 от 04.06.2007 года, по условиям которого ООО «ПромснабКрасноярск» обязался произвести поставку товара в адрес истца.

Согласно спецификации к договору (приложение №1), стороны согласовали 6 наименований товара, его количество, цену, срок поставки. Сторонами оговорены условия передачи товара (п.3.1. договора), условия перехода права собственности на товар (п.3.2. договора) – дата получения уполномоченным лицом покупателя товара на складе поставщика и подписанная товарная накладная. Сторонами оговорены условия передачи товара, необходимые для этого документы: счет-фактура, товарная накладная, сертификаты и паспорта на оборудование (п. 3.3. договора).

Между ООО «СибКом»  и ООО «Энергия» заключен договор транспортной экспедиции № 742/7 от 24.04.2007 года на оказание услуг по транспортировке груза, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца и за его счет организовать транспортировку груза.

Согласно условиям договора, все необходимые сведения о клиенте, характере груза, пункте назначения должны содержаться в накладной ответчика, которая заполняется при передаче груза (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, ответчик обязался принять груз от истца и выдать ему экспедиторский документ с указанием реквизитов отправителя и получателя, наименование, количество мест груза, суммы и формы оплаты.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан осуществить доставку груза в пункт назначения  и его передачу грузополучателю.

04.07.2007 года ООО «СибКом» направил ответчику претензию, в которой содержалась просьба разыскать груз или выплатить его стоимость.

24.07.2007 года ответчик направил истцу ответ об отклонении претензии.

31.10 2007 года ООО «СибКом» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец приложил к исковому заявлению в суд первой инстанции товарную накладную № 7 от 14.06.2007 года (ксерокопия, заверенная генеральным директором Воробьевым В.Г.) с расшифровкой подписи, с приложением печати ООО «СибКом» (л.д.17). Из товарной накладной следует, что отсутствуют данные в получении товара, факт отпуска товара надлежащим образом не зафиксирован.

В ходе судебного разбирательства истец представил названную накладную, где имеется отметка о получении товара по доверенности № б/н от 04.06.2007 года Гусевым В.В., дата принятия товара отсутствует.

Кроме того, истец представил суду другие доказательства в обоснование своих требований к ответчику: акт № 00006258 от 22.06.2007 года; накладная № ЕН 4/61 от 22.06.2007 года, фискальный чек от 22.06.2007 года.

Акт № 00006258 содержит наименование заказчика – Гусев В.В., то есть физическое лицо; отсутствуют данные о наличии у него доверенности, что данное лицо действует в интересах ООО «СибКом»; исполнителем назван ИП Ворончихин В.Б.; подпись в графе «заказчик» - отсутствует.

В представленной истцом накладной отсутствует отметка о получении груза.

В фискальном чеке наличествует отметка об оплате 395 рублей ИП Ворончихину В.Б.

Представленная истцом доверенность (л.д.10) на имя Гусева В.В. не отвечает требованиям, предъявляемым к такому документу статьей 185 Гражданского кодекса РФ, а также Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 года № 71 А, которым утверждена межотраслевая форма доверенности на получение товарно-материальных ценностей № М-2.

Указные обстоятельства, установленные в решении по делу № А 45-140010/07-20/190, явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указав на их недопустимость, сделал вывод о неисполнении ответчиком обязательств по транспортировке груза в связи с отсутствием доказательств передачи ООО «СибКом» ответчику этого груза по договору транспортной экспедиции № 742/7 от 24.04.2007 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение, указав, что отсутствуют основания для взыскания предъявленных истцом сумм на основании статьи 785 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СибКом» суд считает необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции – не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                               Н.К. Калиниченко

Судьи:                                                             Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева