Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А45-1918/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-719/08 (№А45-1918/2005-1/27)

04 апреля 2008 года

Резолютивная часть Постановления оглашена  28 марта 2008 года

Полный текст Постановления изготовлен 04 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:   Гойник Л. А., Нагишевой О.Б

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: Мищук Л.Р., удостоверение №167051

от ответчика: 1) Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук -  Бахтина Д.В., доверенность от 26 февраля 2008 года,

2) Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства» -  Хрипкова Н.В. от 03 марта 2008 года

3) Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области -

Лятифов С.В., доверенность №39 от 19 сентября 2007 года

от третьих лиц: 1) Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Бутин С.В., доверенность 336-09/822 от 19 сентября 2007 года

2)Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области  - не явился, извещен

3) Российской  академии сельскохозяйственных наук, не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук и Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, пос. Краснообск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Иванова Г.Л.) от 06 декабря 2007 года  по делу №А45-1918/2005-1/27

по иску Прокуратуры Новосибирской области

к Государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, пос. Краснообск,

к закрытому акционерному обществу производственно-коммерческому предприятию «Дирекция строительства»,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

третьи лица – Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области,

Российская академии сельскохозяйственных наук, г. Москва,

Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук, пос. Краснообск

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУ АТП СО РАСХН), закрытому акционерному обществу ПКП "Дирекция строительства" (далее - ЗАО "Дирекция строительства"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по Новосибирской области) о признании недействительным договора купли-продажи от 05 ноября 2002 года N 1/0511 и применении последствий недействительности сделки в виде: признания недействительным зарегистрированного права собственности на здание столовой, санатория-профилактория в Едином государственном реестре прав, обязав управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - регистрационная служба) погасить запись о праве собственности ЗАО "Дирекция строительства" в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись о праве хозяйственного ведения на здание столовой санатория-профилактория (учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, Российская академии сельскохозяйственных наук (далее - РАСХН), Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - СО РАСХН).

Решением от 20 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 апреля 2007 года решение отменено в части применения последствий недействительности сделки: признания недействительным зарегистрированного регистрационной службой права собственности ЗАО "Дирекция строительства" на здание столовой санатория-профилактория, обязании регистрационной службы погасить запись N 54-01/00-47/2003-550 от 18 апреля 2003 года о праве собственности ЗАО "Дирекция строительства" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись N 54-01/19-2/2001-493 о праве хозяйственного ведения ГУ АТП СО РАСХН на здание столовой санатория-профилактория. В этой части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08 августа 2007 года решение от 20 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2007 года Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части применения последствий недействительной сделки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором суду надлежит рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в полном соответствии с тем, как закон определяет механизм реституции (восстановления сторон в первоначальное состояние).

Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции  о добросовестности приобретателя по договору купли-продажи от 05 ноября 2002 года N 1/0511. В процессе рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделки суды не дали правовую оценку доводу стороны о том, что применение последствий в виде признания недействительным зарегистрированного права, аннулировании записи о праве собственности и восстановлении записи о праве хозяйственного ведения противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2007 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУ АТП СО РАСХН (ответчик) и СО РАСХН (третье лицо) обжаловали решение в апелляционном порядке.

ГУ АТП СО РАСХН в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановить стороны в первоначальное положение. Полагает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в иске прокурору, посчитав, что применение последствий недействительности сделки способом, предложенным прокурором, противоречит требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации. Возврат в первоначальное положение сторон по сделке в отношении недвижимого имущества возможен в результате аннулирования государственной регистрации о переходе права собственности, совершенной на основании недействительной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнении к жалобе основаниям, пояснив при этом, что спорное имущество находится во владении ЗАО ПКП "Дирекция строительства" и не претерпело каких-либо изменений.

Доводы апелляционной жалобы СО РАСХН полностью повторяют доводы, изложенные ГУ АТП СО РАСХН.

В судебном заседании представитель   третьего лица просила решение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

ЗАО "Дирекция строительства" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что требование прокурора о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению,  так как  противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому, что ЗАО "Дирекция строительства" является добросовестным приобретателем спорного имущества и аннулирование записи о его праве собственности нарушает его права.  Кроме того, ответчиком были произведены неотделимые улучшения недвижимого объекта. Здание столовой в изначальном виде не существует и не может быть возвращено ГУ АТП СО РАСХН.

В  судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, представил дополнение к отзыву.

Представитель УФРС по Новосибирской области с жалобами не согласился, просил решение оставить без изменения.

Представитель истца поддержала доводы апелляционных жалоб, просила применить последствия недействительности сделки.

  Третьи лица представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о месте и времени разбирательства дела извещены, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 06 декабря 2007 года  по делу №А45-1918/2005-1/27, апелляционный суд считает жалобы подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о применении реституции в виде признания недействительным зарегистрированного права, аннулировании записи о праве собственности и восстановлении записи о праве хозяйственного ведения, противоречат пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец просит применить только одностороннюю реституцию, возможность применения которой строго ограничена случаями, прямо указанными в законе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Поскольку Прокурором требование о применении последствий недействительности сделки заявлялось, то суд должен был рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки в полном соответствии с тем, как закон определяет механизм реституции (восстановление сторон в первоначальное состояние).

Учитывая, что сделка сторонами исполнена, спорный объект недвижимости  сохранился в натуре и находится во владении ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым осуществить возврат сторон в то имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Касательно требования истца о признании недействительным зарегистрированного права, аннулировании записи о праве собственности и восстановлении записи о праве хозяйственного ведения, то согласно Постановлению от 30 сентября 2003 года № 8093/03 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости может быть рассмотрен в рамках предмета о применении последствий недействительности сделки по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право, основанное на недействительной сделке, не подлежит защите.

Поскольку право собственности на здание корпуса санатория- профилактория, столовая у ЗАО ПКП "Дирекция строительства" отсутствует, следовательно, отсутствует и право на защиту в виде сохранения государственной регистрации несуществующего права.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобах, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и приняты во внимание.

Учитывая, что имущество приобретено заявителем по сделке, признанной судом недействительной, его довод о том, что он - добросовестный приобретатель, является несостоятельным. Он не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к добросовестному приобретателю, поскольку при заключении договора купли-продажи мог знать, что имущество приобретается у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Следовательно, нормы закона о добросовестном приобретателе на заявителя не распространяются.

Ссылка ответчика на то, что имущество не сохранилось в натуре, и как следствие, невозможно применить двустороннюю реституцию, не принимаются за недоказанностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание санатория-профилактория, столовая на момент заключения сделки купли-продажи находилось в аварийном состоянии не пригодным к эксплуатации.

Ответчик не доказал, что  им создано иное, в том числе по своему назначению, имущество, обладающее другой потребительской ценностью, равно как и того, что им произведены неотделимые улучшения данного имущества. Справка о затратах таким доказательством не является.

Кроме того,  из представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов, в частности технических паспортов по состоянию на 01 декабря 2000 года и 21 марта 2008 года, следует, что стоимость спорного объекта недвижимости не изменилась.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на закрытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие «Дирекция строительства».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,