Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А27-11674/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул.Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                     Дело № 07АП-12/08 (А27-11674/2007-06)

23.01. 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей  Зенкова С.А., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с участием в заседании представителей:

от заявителя Общества  с  ограниченной  ответственностью «СТМ»-  без участия ,                                                                

от  Федеральной  службы   судебных  приставов   России    без участия,

от   Управления Федеральной   службы  судебных  приставов России  по  Кемеровской области Кибукевич  О.И.   по  доверенности  №  08/6581 от 26.06.2007  года,

судебного  пристава-исполнителя   Кудряшова И.П. без участия,

от третьих  лиц:

Открытого Акционерного  общества Акционерного Банка «Кузнецкбизнес банк»  без участия,

Открытого Акционерного  общества  «Планета» без участия,

рассмотрев в  открытом   судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области от  17.12.2007 года на  определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 06.12.2007 года по делу № А27-11674/2007-6 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» о признании незаконными действий  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области   

У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной  ответственностью «СТМ»   ( далее  по тексту – ООО «СТМ»)  05.12.2007 года  обратилось  в Арбитражный  суд   Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ( далее  по  тексту – Управление ФССП по Кемеровской области) по  удержанию  и   денежных  средств  в  сумме 3166057 рублей,  принадлежащих ООО «СТМ».

Одновременно Общество с ограниченной ответственностью «СТМ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2007 года ( далее  по  тексту – определение  суда) заявление   о  принятии обеспечительным  мер   ООО «СТМ»  удовлетворено.

Не  согласившись    с  указанным  определением , Управление ФССП  России по Кемеровской обратилось  с  апелляционной  жалобой на указанное определение,  в  которой  просит  отменить   определение  суда.

В обоснование   жалобы  указывает,  что   на  момент  вынесения  определения  суда  06.12.2007  года, платёжным  поручением № 713 от  05.12.2007 года  с  депозитного  счёта Межрайонного  отдела  судебных  приставов  по  особо  важным  исполнительным  производствам    на  счёт   ООО  «СТМ» были  перечислены денежные  средства в размере 3115158, 36 рублей с  отметкой «возврат оставшейся суммы, после реализации арестованного  имущества». В связи с  чем,   оснований  для  применения   обеспечительных  мер  у  суда не  было.

В судебном  заседании  при  рассмотрении    апелляционной жалобы  представитель  Управления  ФССП  России  по  Кемеровской области   Кибукевич О.И.  апелляционную  жалобу  поддержала  по  изложенным   основаниям.

ООО  «СТМ»,  а  также   третьи  лица в  судебное  заседание  не  явились,    о  месте  и  времени    проведения  судебного  разбирательства  извещены    надлежащим  образом.  Суд апелляционной  инстанции  в  порядке   части 5  статьи 156, части  1 статьи 266  Арбитражного  процессуального  Кодекса  РФ    счёл  возможным  рассмотреть  дело   в   отсутствие    представителей   ООО  «СТМ»  и  третьих  лиц.

При  этом   в   судебное  заседание  поступила  телефонограмма   от   имени  коммерческого  директора   ООО  «СТМ»   Шлыковой О.Б., которая просит  оставить  апелляционную  жалобу  без удовлетворения  в  связи  с   не  перечислением   Управлением   ФССП  России  по  Кемеровской области      части   суммы  в  размере  50898 ,62  рубля.

Законность  и  обоснованность  судебного  акта   Арбитражного  суда Томской  области   проверена Седьмым   Арбитражным Апелляционным  судом   в порядке, установленном   статьями  258,  266,  268 Арбитражного  процессуального  кодекса РФ  в  полном  объёме, в  переделах   доводов  апелляционной жалобы.

Из  материалов,  представленных  для  рассмотрения   определения  суда  в  апелляционном  порядке,   следует,  что 05.12.2007 года  ООО «СТМ» обратилось  в  Арбитражный  суд Кемеровской  области с  заявлением  о  признании  незаконным   действия   Управления ФССП России  по   Кемеровской области   по   удержанию  денежных средств в сумме 3166057 рублей из вырученных от реализации имущества  ООО «СТМ» на торгах 25.05.2007 года, проведенных СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» Филиалом в Кемеровской области,  а  также  бездействия  Управления  ФССП  России по Кемеровской области по не перечислению в адрес  ООО «СТМ» денежных средств в сумме 3166057 рублей из вырученных от реализации имущества ООО «СТМ»  на  указанных  торгах (дело № А27-11674/2007-6).

Одновременно,  ООО «СТМ»  было  подано  заявление о  принятии  по  делу  обеспечительных  мер  в  виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области осуществлять платежные операции в отношении  вырученных денежных средств,  находящихся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, в размере 3166057 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

На  основании    положений  статей 90,91,п.3 статьи 199 Арбитражного  процессуального   Кодекса  РФ  Арбитражный  суд Кемеровской области  определением  от  06.12.2007 года     заявление  ООО «СТМ» о  принятии  обеспечительных  мер удовлетворил,   Управлению  ФССП по  Кемеровской области  запрещено  осуществлять  платежные  операции в отношении   денежных  средств, вырученных   от  реализации  имущества ООО  «СТМ»  заложенного  по  договору  ипотеки от  12.04.1999  года на  торгах  25.05.2007  года, проведённых   СГУ  при  Правительстве РФ  «РФФИ»   Филиалом  в  Кемеровской области и  находящихся  на    депозитном  счёте структурного  подразделения   Межрайонного    отдела  судебных  приставов    по  особо  важным   исполнительным  производствам   до  вступления  в  законную  силу    судебного  акта  по  делу.

Удовлетворяя  указанное  заявление,  суд  указал  в  обжалуемом  определении,  что  обеспечительные  меры,  о  применении  которых  просит  заявитель,  гарантируют  возможность  реализовать  решение   суда  по  делу   в  виде  предотвращения     неблагоприятных  последствий, связанных   с  возможностью   совершения   Управлением ФССП России  по  Кемеровской области  действий,  направленных  на  осуществление  платёжных  операций в отношении  денежных  средств, вырученных  от  реализации    имущества ООО «СТМ»    на  упомянутых  торгах. Осуществление таких   операций до разрешения  спора по  существу   приведёт  к  невозможности  исполнения судебного  акта без  совершения  налогоплательщиком дополнительных  действий, предусмотренных  статьёй 79 Налогового  Кодекса РФ.

Заслушав   представителя   представитель  Управления  ФССП  России  по  Кемеровской области   Кибукевич О.И.,  исследовав  представленные  материалы,   Седьмой арбитражный апелляционный суд   полагает, что  определение  суда следует  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

В  силу   частей 1,2   статьи  90 Арбитражного  процессуального Кодекса РФ  Арбитражный  суд    по  заявлению лица, участвующего   в деле, может  принять   срочные  временные  меры, направленные  на  обеспечение  имущественных  интересов  заявителя ( обеспечительные  меры). Указанные  меры  допускаются, если непринятие  этих  мер  может  затруднить  или  сделать  невозможным  исполнение    судебного   акта, а  также  в  целях   предотвращения  значительного ущерба  заявителю.    Определение  суда   вынесено   по  заявлению     лица,   участвующего  в   деле,  ООО  «СТМ»  без  нарушений  процессуальных  норм,  влекущих  безусловную  отмену  судебного  акта  в  соответствии  со    частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.

        Довод  в  обоснование  апелляционной  жалобы  в  судебном  заседании  не  нашёл   подтверждения.

Седьмому  арбитражному апелляционному суду     Управлением   ФССП по  Кемеровской области  представлена заверенная надлежащим  образом  копия   платёжного  поручения  № 713  от  05.12.2007 года,  с  указанием  совершения  платежа 06.12.2007 года. Данный  документ    приобщён  судом  апелляционной  инстанции  к  материалам дела в  порядке  части 2  статьи 268 Арбитражного  процессуального  Кодекса РФ,  так  как  заявитель  апелляционной  жалобы   не  имел  возможности  представить  его  в  суд  первой инстанции  в  силу специфики  процедуры, установленной  статьёй 93 Арбитражного  процессуального Кодекса РФ.

Из  представленного  платёжного  поручения  следует,  что  на момент вынесения обжалуемого определения  06.12.2007 года  с  депозитного  счёта  Межрайонного  отдела  судебных  приставов по  особо  важным    исполнительным  производствам  на  счёт ООО «СТМ»  были  перечислены денежные  средства  в  сумме  3115158,36  рублей  с отметкой «возврат  оставшейся  суммы, после   реализации  арестованного  имущества».

Однако, как  следует  из   определения  суда   и  представленных  в  его  обоснование  материалов  дела,  предметом   заявления  об  оспаривании   действий   Управления ФССП  России  по Кемеровской области  являлись   его   действия   по  удержанию  денежных  средств ООО «СТМ»  в  сумме  3166057  рублей.

Следовательно, в адрес ООО  «СТМ»  из  указанной  суммы перечислено на   50898,64  рубля   меньше    той  суммы, которой  запрещено  распоряжаться  Управлению ФССП  России  по  Кемеровской области   как   юридическому  лицу,  на  специальном  счёте  которого   в  лице  его  структурного  подразделения   - Межрайонного  отдела    судебных  приставов   по  особо  важным   исполнительным  производствам находятся  данные  денежные  средства.

Изложенное  свидетельствует,  что    на  настоящий  момент  определение  суда   соответствует    фактически сложившимся обстоятельствам  (как соответствовало  им     на  момент  вынесения).   Обеспечительная мера  обоснована  предметом  заявленного  требования,  в  определении  суда  указаны конкретные  действия,  совершение  которых  Управлению ФССП России  по Кемеровской области  запрещено  с   описанием  основания зачисления денежных  средств  на  счёт   Межрайонного  отдела  судебных  приставов   по  особо  важным   исполнительным  производствам  и    источника  их  получения.  Указанные  данные  позволяют   чётко   определить  размер  денежных  средств,  которыми    запрещено   распоряжаться,  что  обеспечивает  интересы Управления  ФССП России  по Кемеровской области  при  производстве расчётов  с    участниками    иных   исполнительных   производств. 

На  основании  изложенного,    суд   апелляционной инстанции  пришёл   к  выводу  о  том,  что  определение  суда  следует  признать законным  и  обоснованным.

Руководствуясь  статьями   271, 272  Арбитражного  процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                                     П О С Т А Н О В И Л :

Определение    Арбитражного  суда  Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 06.12.2007 года по делу № А27-11674/2007-6 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТМ» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области    оставить   без изменения,  апелляционную  жалобу   Управления Федеральной   службы  судебных  приставов России  по  Кемеровской области  -  без   удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в   Федеральный  арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  в  установленном  порядке.

Председательствующий                                                                 Залевская Е.А.

                            Судьи                                                                      Зенков С.А.

                                                                                                             Кулеш Т.А.