Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n 07АП-1180/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 апреля 2008 года                                                                      Дело № 07АП-1180/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Л.Е. Лобановой

судей                                                                               В.В. Прозорова

                                                                                         И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от заявителя  – представитель не явился

от должника  – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пингвин»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2008 года

по делу № А27-15504/2006-3   (судья Михаленко Е.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Пигвин»

к  Басенко А.М.

о принятии мер по обеспечению исполнения акта

установил:

Открытое акционерное общество «Пингвин» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2006 года №А27-15504/2006-3 в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Басенко А.М. и находящееся у него или у других лиц, соразмерно удовлетворенным требованиям на сумму 984 313 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января                2008 года в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Пингвин» просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2008 года отменить, вынести новый судебный акт об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику. Заявитель считает ошибочными сделанные судом выводы о необоснованности заявленного ходатайства. С момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции должник не предпринимал никак действий по его исполнению. Между тем, 14 декабря 2007 года должник заключил договор купли-продажи принадлежащих ему акций ОАО «Пингвин». Таким образом, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда от 15 декабря 2006 года по делу № А27-15504/2006-3, вынесенного по существу спора.

Басенко А.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                           268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции                    от 17 января 2008 года  по делу № А27-15504/2006-3, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2006 г. по делу № А27-155045/2006-3 с индивидуального предпринимателя Басенко А.М. в пользу ОАО «Пингвин» взыскано 984 313 рублей долга и 16 344 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.

На основании выданного Арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа № 004883 Отделом судебных приставов по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство № 7/10968/619/15/2007.

22 октября 2007 года Басенко А.М. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 15 декабря 2006 года  до 1 мая 2008 года. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2007 года заявление удовлетворено.

На стадии исполнительного производства  ОАО «Пингвин» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у других лиц, соразмерно заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда. Он не представил суду доказательств необходимости применения обеспечительных мер, в частности не представил сведений о наименовании кредитных организаций, в которых открыты счета должника и принадлежащем должнику имуществе, на которое следует наложить арест.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ. Как предусмотрено в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства своих доводов.

  Вывод суда  об отсутствии указания наименования заявителем  кредитных организаций, в которых открыты счета должника, и номеров счетов, в отношении которых следует принять меры по наложению ареста на денежные средства не соответствует действующему законодательству, разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55,  и не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.  Действия по выявлению имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебного пристава-исполнителя, а не на взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что на настоящий момент Басенко А.М. является инвалидом II группы, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, являющуюся инвалидом. После вступления решения суда в законную силу,                  Басенко А.М. прекратил осуществление предпринимательской деятельности, а с                     19 сентября 2007 года он снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника каких-либо источников доходов, необходимых и достаточных для исполнения судебного решения, в том числе после истечения даты отсрочки исполнения. Меры по исполнению судебного решения им не предпринимаются.

Более того, письмо ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор», являющегося держателем реестра ОАО «Пингвин»  свидетельствует, что 14 декабря 2007 года должником заключен договор купли-продажи принадлежащих ему обыкновенных, именных бездокументарных акций ОАО «Пингвин». Извлеченную от продажи акций прибыль должник на исполнение решения арбитражного суда не направил.

Учитывая, что  неисполнение судебного акта носит длительный характер, а действия должника свидетельствуют об уменьшении принадлежащего ему имущества, непринятие  обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января               2008 года подлежит отмене.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением ходатайства о принятии обеспечительных мер, госпошлина, уплаченная истцом в первой инстанции, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 и статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2008 года по делу № А27-15504/2006-3 об отказе в обеспечении исполнения решения суда отменить;

наложить арест на имущество и денежные средства Басенко Александра Михайловича, рожд. 14 февраля 1949 года г. Белово Кемеровской области на сумму 984 313 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                        В.В. Прозоров

                                                                                                   И.И. Терехина