Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n 07АП-1431/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-1431/08

4 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Кудряшевой Е.В.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Мамонтова Н.Г., доверенность от 12.12.2007 года, паспорт

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №11 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2008 года по делу №А27-17322/2005-4 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего (судья Тюнина Л.Г.)

по иску (заявлению) ФНС России в лице МИ ФНС России №11 по Кемеровской области

к ООО «Комплекс»

о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2008 года по делу №А27-17322/2005-4 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – должник) с Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области) в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Лидии Львовны (далее – арбитражный управляющий) взыскано 96 667 рублей вознаграждения за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Комплекс».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2008 года по делу №А27-17322/2005-4 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие обстоятельства: выплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей; ненадлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего выразилось в не выявлении признаков преднамеренного банкротства, в не исполнении обязанностей по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника, в не принятии надлежащих мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2008 года по делу №А27-17322/2005-4 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие  арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2005 года общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначена Сергеева Лидия Львовна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника (том 3, л.д. 84,85), направлен запрос в УГИДД по Кемеровской области о наличии зарегистрированных за обществом транспортных средств, проведена оценка рыночной стоимости имущества должника (том 3, л.д. 103-107), направлен запрос в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (том 3, л.д. 128), запрос в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (том 5, л.д. 28), ГП «Центр технической инвентаризации» по Кемеровской области (том 5, л.д. 29).

Для проверки правомерности отчуждения имущества должника конкурсным управляющим направлялось заявление в УВД по Кемеровской области и прокурору Кемеровской области (том 5, л.д. 44-46). При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей отклоняется.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2007 года конкурсное производство в отношении должника завершено. 27 ноября 2007 года арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФНС России обязанности по оплате процедуры банкротства ООО «Комплекс». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2008 года по делу №А27-17322/2005-4  в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Лидии Львовны взыскано 96 667 рублей вознаграждения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Указанная правовая позиция была подтверждена и пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Как следует из материалов дела (том 5, л.д. 92-102) конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. С заявлением о принятии мер по факту преднамеренного банкротства конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы (том 6, л.д. 12-13, том 5, л.д. 44-46). Согласно справке УВД по городу Прокопьевску (том 6, л.д. 79) срок производства по уголовному делу о преднамеренном банкротстве продлен в связи с отсутствием заключения эксперта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не исполнил обязанностей по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника. Данный вопрос уже исследовался судом первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего. Определением от 10 октября 2007 года (том 7, л.д. 85-89) не привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника признано обоснованным. Указанное определение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не приняты меры по предъявлению к третьим лицам требований по взысканию задолженности перед должником. Суд первой инстанции правильно указал, что соответствующие доводы не имеют правового значения, поскольку единственным основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» является отстранение арбитражного управляющего на основании судебного акта арбитражного суда. Арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Конкурсный управляющий исполнил свои обязанности должным образом и в полном объеме, основания для невыплаты вознаграждения отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2008 года по делу №А27-17322/2005-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №11 по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Кудряшева Е.В.

Усенко Н.А.