Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n 07АП-1408/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-1408/08

Резолютивная часть постановления оглашена 31.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Кулеш Т. А.,

судей Залевской Е.А. и Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Пиминов М.А. по доверенности от 20.11.06г. № 04,

от ответчика – Территориального управления Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово - Соколов А.В.  по доверенности от 19.06.07г.,

от заинтересованного лица - Федерального  государственного унитарного  предприятия  «Феде­ральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», г. Москва (далее - ФГУП «ФТ-Центр») -  Харитонкин А.В. по доверенности от 24.12.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Кемеровавтодор»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  22.01.2008г. по делу № А27-10912/2007-5 (судья Смычкина Ж.Г.)

по заявлению ФГУП «Кемеровавтодор» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кемеровавтодор» (далее по тексту - ФГУП «Кемеровавтодор», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области по изъятию из хозяйственного ведения ФГУП «Кемеровавтодор» и передаче в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр» имущества: здания конторы, литер «А», с пристройкой и тамбуром, трехэтажное здание основной площадью 590,9 кв.м., вспомогательной площадью 167,0 кв.м; гаража (в том числе цокольный этаж, антресоль), литер «В», одноэтаж­ное строение основной площадью 883,6 кв.м., вспомогательной площадью 24,9 кв.м;  склады 1,2,3,4), литер «Е», одноэтажное строение основной площадью 975,0 кв.м; гаража, литер «Ж», трехэтажное строение, основной площадью 285,7 кв.м., вспомогательной площадью 90,6 кв.м; проходной, литер «Д», двухэтажное строение, основной площадью 51,5 кв.м., вспомогательной площадью 12,6 кв.м; объекты находятся на земельном участке 21 000 кв.м. по адресу: г. Кеме­рово, пр. Кузнецкий, 127а.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ФГУП «Феде­ральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий («ФТ-Центр»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  22.01.2008г. по делу                                   №А27-10912/2007-5 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Кемеровавтодор» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы указало на то, что суд первой инстанции не дал оценку по существу документам, представленным заявителем в обоснование права хозяйственного ведения за ФГУП «Кемеровавтодор», придя к ошибочному выводу о том, что право хозяйственного ведения было предметом разбирательства по другим рассмотренным делам № А27-16440/2006-5 и №А27-14001/2006-1. Считает, что представленные предприятием на государственную регистрацию документы подтверждают  идентичность объектов, переданных им на праве хозяйственного ведения и впоследствии переданных ФГУП «ФТ-Центр». Не согласны с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи указанного недвижимого имущества в хозяйственное ведение КПФ «Кемеровавтодор» (правопредшественника ФГУП «Кемеровавтодор»).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росимущества с апелляционной жалобой не согласилось по изложенным в отзыве доводам, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя тем, что обстоятельства наличия или отсутствия права хозяйственного ведения у ФГУП «Кемеровавтодор» были исследованы при рассмотрении двух других дел №№ А27-16440/2006-5 и А27-14001/2006-1. Решений о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Кемеровавтодор» или о его изъятии управление Росимущества не принимало. Считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о непредставлении заявителем доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у последнего  права хозяйственного ведения на спорные объекты (решение о закреплении, свидетельство о регистрации права).

В судебном заседании представитель управления Росимущества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Подтвердил, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 127 «А» является Федеральной собственностью и никогда на праве хозяйственного ведения предприятию «Кемеровавтодор» не передавался.

ФГУП «ФТ-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу указало о своем несогласии  с доводами, изложенными в ней, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указало на то, что  суд первой инстанции обоснованно не дал оценку по существу документам, представленным заявителем в обоснование права хозяйственного ведения за ФГУП «Кемеровавтодор» на спорные помещения, поскольку вопрос о праве хозяйственного ведения на эти помещения  был решен в других судебных заседаниях. Считает, что заявитель  не является собственником вышеуказанного имущества, не обладает на него никакими другими законными правами, поэтому действия по передаче собственником спорного имущества другому предприятию - ФГУП «ФТ-Центр» не может нарушать права и законные интересы ФГУП «Кемеровавтодор». Бездоказательно и то, что имущество у ФГУП «Кемеровавтодор» не изымалось.

В судебном заседании представитель ФГУП «ФТ-Центр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Заявитель по решению арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2003 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кухарчук А.Н. Спорное имущество выявлено последним в ходе проведенной инвентаризации.  09.08.2007г. ФГУП «Кемеровавтодор» обратилось в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости: здание конторы, литер «А», с пристройкой и тамбуром, трехэтажное здание основной площадью 590,9 кв.м., вспомогательной площадью 167,0 кв.м; гараж (в том числе цокольный этаж, антресоль), литер «В», одноэтаж­ное строение основной площадью 883,6 кв.м., вспомогательной площадью 24,9 кв.м; склады 1,2,3,4, литер «Е», одноэтажное строение основной площадью 975,0 кв.м; гараж, литер «Ж», трехэтажное строение, основной площадью 285,7 кв.м., вспомогательной площадью 90,6 кв.м; проходную, литер «Д», двухэтажное строение, основной площадью 51,5 кв.м., вспомогательной площадью 12,6 кв.м, находящиеся на земельном участке площадью 21 000 кв.м. по адресу: г. Кеме­рово, проспект  Кузнецкий, 127а.

Однако 09.10.2007г. заявителю было отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения по причине того, что в едином государственном реестре содержатся записи о регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты за иным правообладателем, а именно:  ФГУП «ФТ-Центр».

Считая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее – ТУ ФАУФИ) совершило незаконные действия по изъятию из хозяйственного ведения ФГУП «Кемеровавтодор»  и передаче на том же праве ФГУП «ФТ-Центр» спорного имущества, ФГУП «Кемеровавтодор» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что указанные заявителем объекты закреплены за ФГУП «ФТ - Центр» на праве хозяйственного веде­ния законно, по распоряжению собственника этого имущества - ТУ ФАУФИ №7-2/106 от 22.03.2007г.; что право хозяйствен­ного ведения было предметом судебного исследования по делам №А27-16440/2006-5 и №А27-14001/2006-1; и что ФГУП «Кемеровавтодор» не доказал оспариваемое им право.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А27-14001/2006-1 и по делу № А27-16440/2006-5 были установлены преюдициальные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Так, решением арбитражного суда от 11.04.2007 г.  по делу № А27-14001/2006-1, с которым согласился Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявителю отказано в иске к ТУ ФАУФИ о признании недействительной передачи тех же объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения предприятию - ФГУП «Баланс».

Из данного  судебного решения видно, что заявитель в подтверждение своих доводов, изложенных в иске (в судебном заседании не участвовал), ссылался на те же обстоятельства и доказательства, которые представил суду при рассмотрении настоящего дела. Суд, отказывая заявителю в иске, сослался на то, что зарегистрированное к тому времени право хозяйственного ведения за ФГУП «Баланс» в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным и, что истец не доказал изложенные им обстоятельства и выбрал не тот способ защиты оспариваемого права.

Другим судебным решением от 26.12.2006 г. по делу № А27-16440//2006-5 по заявлению ФГУП «Баланс» к ТУ Росимущества по Кемеровской области, к комитету по управлению госимуществом Кемеровской области о признании незаконным пункта 3 решения комитета № 6-368/2 от 27.05.1992 г. оспариваемое решение в части передачи коммерческо-посреднической фирме «Кемеровоавтодор» основных и оборотных средств было признано незаконным. В качестве третьего лица по делу был привлечен ФГУП «Кемеровоавтодор». При рассмотрении дела объектами недвижимости являлись те же нежилые строения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2007 г. решение суда от 26.12.2006 г. оставлено в силе. При этом указано, что обжалуемое решение № 6-368/2 от 27.05.1992 г. не соответствовало действовавшему на  момент его принятия законодательству, а также нарушает права и законные интересы ФГУП «Баланс», поскольку пунктом 3 решения закреплена передача от ликвидируемого ПРСО «Кемеровоавтодор» основных и оборотных средств, в том числе коммерческо-посреднической фирме «Кемеровоавтодор» (в настоящее время ФГУП «Кемеровавтодор»), часть которых в настоящее время принадлежит ФГУП «Баланс» на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопросы наличия права хозяйственного ведения у ФГУП «Кемеровавтодор» были исследованы при рассмотрении двух других дел № А27-16440/2006-5 и № А27-14001/2006-1, вступивших в законную силу.

Вывод суда первой инстанции о том, что суд не дал оценку по существу представленным заявителем документам на спорные объекты недвижимости, не противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы жалобы об этом для суда апелляционной инстанции неубедительны.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не представил других доказательств, свидетельствующих о закреплении за ним  спорного недвижимого имущества и которые могли бы опровергнуть выводы, содержащиеся в решении суда от 11.04.2007 г.  по делу № А27-14001/2006-1.

Из содержания статьи 299 ГК РФ следует, что только собственник может принять решение о закреплении имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, а также правомерно изъять имущество у предприятия.

Заявителем не представлено доказательств тому, что собственник имущества в лице управления Росимущества принимал какие-либо решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Кемеровавтодор» или о его изъятии у заявителя.

Приложение № 1 к Уставу ФГУП «Кемеровавтодор», утвержденному распоряжением Министерства транспорта РФ № НС 19-р от 17.01.2002 г., свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, а также факт постановки на баланс, не может служить  доказательством наличия у заявителя права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано в решении, что заявитель  не представил доказательств наличия у него права хозяйственного ведения на спорные объекты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий госорганов, органов местного управления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что  арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пункта 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  22.01.2008г. по делу                             № А27-10912/2007-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Кемеровавтодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                  Т.А. Кулеш

Судьи                                                                                               Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина