Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n 07АП-980/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                             Дело № 07АП-980/08

7 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 7  апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                                                                                  Кайгородовой М. Ю.

судей:                                                                                                                             Гойник Л. А.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Шейерман В.М. ,

при участии:

от истца: Черняева С.В. , действующего на основании доверенности  № 20/06 от 16 января 2008 года, Тарана А.А. , действующего на основании доверенности от 16 января 2008 года,

от ответчика: ОАО «Бийское  погрузочное – транспортное управление» Щербатых А.Ю., действующий на основании доверенности № 4 от 1 апреля 2008 года,

от ООО «Управляющей компании «Кредит Траст»» Колесникова С.Ю. , действующая на основании  доверенности № 07 от 24 января 2008 года,

от третьего лица: извещены , не  явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 года  (судья Зеленина С.Н.) по делу №А03-8011/07

по иску  Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод»

к ОАО «Бийское погрузочно-транспортное управление», ООО «Управляющая компания «Кредит Траст» о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное  казенное предприятие «Бийский олеумный завод»  (далее - ФКП «БОЗ», истец)  обратилось в арбитражный суд  с иском к  открытому акционерному обществу «Бийское погрузочно – транспортное управление» (далее – ОАО  «Бийское ПТУ», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Кредит Транс»» (далее – ООО УК «Кредит Транс» , ответчик)   о признании недействительным , заключенного между ответчиками договора аренды  № УККТ – 1/БиПТУ 4-01 от 01.01.2007 года (далее – договор аренды от 01.01.2007 года) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки – понуждении расторгнуть данный договор  и обязании ОАО «Бийское ПТУ» возвратить  арендованное имущество  в ООО УК «Кредит Транс».

В обоснование иска ФКП «БОЗ» сослалось на статью 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК  РФ).

К участию в деле  в качестве третьих лиц  привлечены: Администрация муниципального образования  г. Бийск,  Комитет по управлению муниципальным имуществом  г. Бийск,  Российская Федерация  в лице  Территориального агентства  по управлению  федеральным имуществом  на территории Алтайского края.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 года   в иске  о признании договора аренды недействительным  отказано, производство по делу о применении последствий недействительности сделки прекращено.

В  апелляционной жалобе ФКП «БОЗ»  (далее – заявитель, податель жалобы)  просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,   ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя,  он является по делу заинтересованным лицом и имеет право на судебную защиту.

Ссылаясь  на Постановление Пленума 6/8 от 01.07.1996 года, полагает, что его  требование о признании договора аренды недействительной  сделкой должно быть рассмотрено по существу.

Считает, что спорный договор  аренды не соответствует действующему законодательству – отсутствует цена договора, согласие собственника земельного участка на субаренду, незаконная классификация объекта, акт приема – передачи не соответствует закону.

Также  в апелляционной жалобе  указано, что суд вышел за пределы исковых требований, придя к выводу о том, что Российская Федерация должна была заявить о правах на имущество.

Кроме того, заявителем  ставится под  сомнение право собственности  ООО «УК «Кредит Траст»» на спорный объект.

Полагает, что в суд первой инстанции не представлено доказательств возврата арендованного имущества.

В представленном отзыве  ООО «УК «Кредит Траст»,  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель истца  в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, пояснил  суду, что ходатайства, заявленные при подаче апелляционной жалобы  в суде апелляционной инстанции,  просит не разрешать.

Представители ответчиков полагали, что  решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения.

Обсудив  доводы апелляционной  жалобы, материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ  законность  принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

Разрешая  заявленные требования, суд первой инстанции  правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил  материальный закон, регулирующий  спорные правоотношения, на основании  представленных доказательств, дав им оценку в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел  к выводу  об отказе в удовлетворении иска  о признании договора аренды недействительным.

Как  видно из материалов дела,  между  ООО УК «Кредит Траст»  (арендодателем) и ОАО «Бийское погрузочно – транспортное управление»  1 января  2007 года заключен договор аренды  № УККТ -1/БиПТУ 4-01 сроком действия до 30.11.2007 года.

Согласно условиям данного договора (п.1.1)  арендодатель предоставляет  арендатору  в аренду сооружение железнодорожный путь, общая протяженность  которого составляет 55.519 метров,  расположенный на земельном участке общей площадью 354.693, 11 кв.метров,  который предоставлен для размещения Сооружения по договору аренды земли № 129 от 15 марта 2007 года, а арендатор обязуется  выплачивать арендную плату (пп. 5.1;5.2;5.3).

Сооружение передано по акту приема – передачи.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение .

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве  объекта аренды.  При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор  не считается заключенным.

В соответствии со ст. 614  Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) .

Согласно ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, существенными условиями договора аренды являются условия о предмете договора, сроке и арендной плате. В оспариваемом договоре эти условия присутствуют и согласованы.

Таких существенных условий договора аренды, как цена договора, классификация объекта, действующее законодательство не предусматривает.

Суждения апеллянта о том, что  право собственности у арендодателя на объект аренды отсутствует, опровергается представленным в материалах дела  свидетельством о государственной регистрации  на сооружение железнодорожный путь.

Следовательно,  доводы  жалобы о недействительности спорного договора действующему законодательству, апелляционная инстанция признает ошибочными .

Более того, согласно пункту 32  Постановления 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года,  споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению  судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истец, оспаривающий договор аренды  между двумя юридическими лицами, не имеет  материально – правового интереса, подлежащего судебной защите, его имущественный интерес  не затронут совершенной сделкой.

При этом суд пришел к правильному выводу  о том, что истец не имеет право на обращение с иском  о применении последствий недействительности  ничтожной сделки, поскольку с таким иском может обратиться только заинтересованное лицо, более того,  ввиду расторжения  спорного договора сторонами, отсутствует предмет спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не найдено, всем её доводам в решении арбитражного суда дана оценка, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 110, 269 ч.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края  от 24 декабря 2007 года   по делу № А03-8011/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Бийский  олеумный  завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                              Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                         Гойник Л. А.

Нагишева О. Б.