Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n 07АП-971/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № 07АП-971/08

«03» апреля 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 27 марта 2008 г.

В полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: представитель Рыжков Е.С., доверенность №01-30/2260,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А27-6972/2007-1

по иску Администрации г.Кемерово к Обществу с ограниченной ответственностью «Партия» о приведении здания в первоначальное положение,

с апелляционной жалобой Администрации г. Кемерово

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007 г. (судья А.В. Ерохин),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Партия» (далее  - ООО «Партия») об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр.Советский,51 «а», в первоначальное состояние - демонтировать возведенный на высоту существующего второго этажа здания металлический каркас, состоящий из стоек и балок, выполненных из швеллеров № 18-20, сваренных между собой в единую конструкцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация г. Кемерово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.12.2007 г. отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковое требование.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд посчитал установленными не доказанные ответчиком обстоятельства. Так, в судебном заседании ответчиком был признан факт намерения произвести реконструкцию фотосалона, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр.Советский,51 «а», под бар-ресторан на 20 посадочных мест однако, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суду первой инстанции не было представлено разрешение на строительство и работы по реконструкции здания путем возведения металлического каркаса на высоту существующего второго этажа, тогда как на момент обращения истца в суд такая реконструкции уже производилась.

В судебном заседании представитель Администрации г. Кемерово апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определив в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации г. Кемерово, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25.12.2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Партия» согласно договору № 531 купли-продажи муниципального имущества от 09.11.2004 г., заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и ООО «Партия», свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2005 г. 42 АВ 000373 является собственником нежилого двухэтажного здания общей площадью 175,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр.Советский,51 «а», на земельном участке общей площадью 224,99 кв.м. с кадастровым номером 42:24:050107:09.

22.10.2007 г. специалистами отдела инженерной защиты Управления городского развития было проведено обследование строительных конструкций указанного здания. По итогам проверки составлено техническое заключение №657, в пункте 1.2 которого констатировано, что над одноэтажной частью здания (ряды А-Б, оси 1-3) произведен монтаж  металлического каркаса на высоту существующего второго этажа здания. Каркас состоит из стоек и балок, выполненных из швеллеров №18-20, сваренных между собой в единую конструкцию. Отметок о данном металлическом каркасе в техпаспорте Бюро технической инвентаризации не имеется. На основании данного обследования проверяющими сделан вывод о том, что монтаж металлического каркаса произведен с целью надстройки   второго   этажа   над   существующей   одноэтажной   частью   здания,   что следует рассматривать как реконструкцию обследуемого здания (том 1, л.д. 59).

До проведения данного обследования, Администрация г. Кемерово обратилась с указанным выше иском, в обоснование которого сослалась на отсутствие у ООО «Партия» разрешения на строительство, без которого не может быть произведена реконструкция, а также на возможность применение аналогии права в рассматриваемых отношениях.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении искового заявления. Судебный акт мотивирован тем, что возведение металлического каркаса не является реконструкцией, понятие которой дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, а применение к рассматриваемым отношениям по аналогии закона норм жилищного законодательства (пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ) недопустимо в силу специфики этого законодательства и очерченной сферы его действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 26.04.2004 г., нежилое строение, расположенное по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пр.Советский, 51 «а», состояло из двух этажей. По договору купли продажи от 09.11.2004 г.  ООО «Партия» приобретено двухэтажное здание общей площадью по внутреннему обмеру 175,7 кв.м. (т.1 л.д.67, 68-83).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что техническое заключение от 22.10.2007 г., в котором установлен факт возведения металлического каркаса и содержится предположение специалистов отдела инженерной защиты о его возведении с целью надстройки второго этажа, не является доказательством реконструкции в значении, установленном пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на уже созданный объект самовольной постройки (в том числе, на реконструированный объект), являющийся недвижимым имуществом, может быть признано в судебном порядке. Соответственно, снесен по судебному решению, может быть тоже самовольно возведенный объект недвижимости.

Однако, металлический каркас, описанный в техническом заключении от 22.10.2007 г., не может быть отнесен к самовольно возведенному недвижимому имуществу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного по статье 222 Гражданского кодекса РФ требования у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьей 6 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство состоит из Жилищного Кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда, учета жилищного фонда и так далее (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон применение по аналогии закона норм жилищного законодательства, и, в частности пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, недопустимо в силу специфики этого законодательства и очерченной сферы его действия.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно сослался на распоряжение Администрации г. Кемерово от 14.09.2007 г. №4043, свидетельствующее, что Администрация г. Кемерово и ее структурные подразделения утвердили проект границ земельного участка для проектирования и реконструкции двухэтажного здания по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 51 «а» под бар-ресторан (на 20 посадочных мест), архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта, как на документы, разрешающие обществу осуществлять строительные работы по выполненной реконструкции.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не соответствует тексту обжалуемого судебного акта. Вышеназванные документы были исследованы судом первой инстанции, а обстоятельства, изложенные в решении суда первой инстанции, не противоречат их содержанию.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с администрации г.Кемерово в доход федерального бюджета государственной пошлины, является необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу названной нормы права и согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Часть 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Само по себе наличие статуса государственного органа или органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Обоснования освобождения от уплаты государственной пошлины, изложенные в исковом заявлении, основаны на предположении того, что неопределенному кругу лиц, в защиту которого орган местного самоуправления обращается с иском, может быть причинен вред. Вместе с тем, исковое заявление не мотивировано какие публичные интересы затронуты возведением металлического каркаса на втором этаже нежилого строения. Ссылка на федеральный закон, в соответствии с которым органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по данной категории споров, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с Администрации г. Кемерово.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007 г., принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007 г. по делу                  №А27-6972/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                          Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                         К.Д. Логачев

Н.А. Усенко