Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n 07АП-999/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                    Дело № 07 АП- 999/08 

03 апреля 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  03 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.А. Гойник, И.И. Терехиной  

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обской производственно-перерабатывающий комплекс»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007г.

по делу №А45-10601/2007-34/307 (судья Козлова Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обской производственно-перерабатывающий комплекс», Новосибирская область, г. Обь

к областному государственному учреждению «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск

об устранении нарушения права              

при участии:

от истца: Шашкова В.М. по доверенности № 16 от 28.03.2008г., Евтушенко С.Н. по решению № 2 от 02.11.2006г., Евтушенко Е.Н. по доверенности № 15 от 28.03.2008г., Мишукова С.В. по доверенности № 14 от 28.03.2008г.

от ответчика: Швеца М.Ю. по доверенности № 10/64 от 28.03.2008г., Королевой М.Н. по доверенности № 10/21 от 27.02.2008г., Харлановой Г.Н. по доверенности № 10/63 от 28.03.2008г.,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обской производственно-перерабатывающий комплекс» (далее – ООО «Обской производственно-перерабатывающий комплекс» либо ООО «Обской ППК») обратилось с иском к областному государственному учреждению «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ОГУ ТУАД Новосибирской области) об устранении нарушений права владения и пользования принадлежащими истцу производственным комплексом ООО ППК Обской и земельным участком площадью 20000 кв.м под кадастровым номером 54:36:01601:0001 по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, 104 просило обязать ответчика осуществлять беспрепятственный доступ и въезд на территорию предприятия со стороны улицы Ломоносова, 104 города Обь.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения его законных прав.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Обской производственно-перерабатывающий комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 304 ГК РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем неверно определил обязанность по доказыванию.

В жалобе указано, что генеральным планом развития 1979 г. предусмотрен въезд (выезд) с территории ООО «Обской производственно-перерабатывающий комплекс» на ул. Ломоносова. В результате установки ответчиком металлического ограждения на въезде на территорию ООО «Обской производственно-перерабатывающий комплекс» создана угроза закрытия предприятия из-за несоблюдения требований пожарной безопасности. Доказательств правомерности установления ОГУ ТУАД Новосибирской области металлического ограждения на ул. Ломоносова не представлено. В архитектурно-планировочном задании от 17.04.1998г., выданном администрацией г. Оби, отсутствует требование об установке металлического ограждения по ул. Ломоносова, 104.

В решении суда отсутствует ссылка на закон, на основании которого истец должен согласовать проект строительства въезда на территорию предприятия.

Кроме того, истец полагает, что при отсутствии доказательств того, что ОГУ ТУАД Новосибирской области является правопреемником Территориального управления автомобильных дорог Новосибирской области, суд был не вправе ссылаться на документацию, которая не разрабатывалась для ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу ответчиком представлено заявление о замене на основании ст. 48 АПК РФ областного государственного учреждения «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» на государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в связи с внесением в устав ОГУ ТУАД Новосибирской области изменений, касающихся наименования учреждения. Заявление удовлетворено судом апелляционной инстанции, ответчиком по делу является государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителем истца Шашковым В.М. представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Норма статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, предполагает защиту права собственности путем предъявления иска к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Такой иск подается в форме требования об устранении нарушений права собственности. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Из материалов дела видно, что постановлением и.о. главы администрации Новосибирской области от 12 июля 1996г. № 405 «О проектировании и начале строительства автомобильной дороги г. Новосибирск (ул. Станционная) - аэропорт Толмачево» функции заказчика по строительству дороги г. Новосибирск-аэропорт Толмачево возложены на Территориальное управление автомобильных дорог по Новосибирской области (т. 1 л.д. 128).

В результате произведенных реорганизаций и неоднократного внесения в устав предприятия изменений, связанных со сменой наименования, Территориальное управление автомобильных дорог по Новосибирской области преобразовано в областное государственное учреждение «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», в настоящее время - государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

Согласно плану проложения проектируемой трассы автомобильной дороги проект строительства автомобильной дороги г. Новосибирск - Аэропорт Толмачево разработан проектной организацией, согласован со всеми заинтересованными лицами и утвержден в 1996г. (т. 1 л.д. 121).

В качестве юридического лица ООО «Обской производственно-перерабатывающий комплекс» зарегистрировано 06.05.1998г., нежилое здание и земельный участок по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, 104, приобретены истцом в 2004г.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что на момент принятия решения о строительстве автомобильной дороги и утверждения проекта этого строительства не могли быть учтены интересы не существовавшего в тот период юридического лица.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и вывод суда об отсутствии доказательств неправомерности действий ответчика. Представленный в материалы дела акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги г. Новосибирск - аэропорт Толмачево на участке ул. Ломоносова г. Оби - аэропорт Толмачево от 30 августа 2007г. (т. 3 л.д. 64-82) свидетельствует о том, что принятая в эксплуатацию законченная строительством автомобильная дорога соответствует проектно-сметной документации.

Статьей 65 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Архитектурно-планировочное задание на разработку рабочего проекта (реконструкцию) производственного корпуса ООО «Обской ППК» по адресу: г. Обь, ул. Ломоносова, 104 (т.1 л.д. 113-114) не свидетельствует о наличии въезда на ул. Ломоносова с территории истца.

В акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденном 12.02.2004г., отсутствует указание на имеющийся въезд к реконструированному производственному корпусу по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, 104 со стороны ул. Ломоносова (т. 1 л.д.19-24).

Согласно заключению от 25.03.2003г. № 14 управления государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту «производственный корпус № 1 по выпуску канцтоваров из полипропилена. Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, 104» предусмотрен хозяйственный подъезд на площадку с ул. 2-ая Советская, указаний на предусмотренный въезд с ул. Ломоносова указанное заключение не содержит (т.1 л.д. 11-15).

Представленную представителями истца в заседании суда апелляционной инстанции копию постановления главы городского самоуправления города Оби № 361 от 23.09.2003г., пунктом 3 которого истец обязывается произвести реконструкцию въездов-выездов для должной эксплуатации и беспрепятственного проезда со стороны улиц Ломоносова, 2-ая Северная специальной техники и техники ГО ЧС по территории ООО «ППК «Обской», суд оценивает критически, поскольку в материалах дела (т. 2 л.д. 94) имеется подлинное постановление № 361 от 23.09.2003г., в котором пункт 3 в редакции представленной копии отсутствует.

Копия ответа главы администрации муниципального образования города Оби без номера, даты и подписи, содержащего информацию о наличии в генеральном плане развития и строительства г. Обь съезда с автодороги г. Новосибирск – Аэропорт Толмачево на территорию «Обской ППК» не может служить доказательством позиции истца, поскольку не отвечает требованиям о допустимости доказательств.  

Доказательств согласования с УГИБДД по Новосибирской области и ОГУ ТУАД Новосибирской области выезда на автомобильную дорогу с территории предприятия истцом не представлено. Отказ УГИБДД по Новосибирской области в согласовании выезда с территории истца на автомобильную дорогу свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком законных прав ООО «Обской производственно-перерабатывающий комплекс».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими действующему законодательству. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 29 декабря 2007г. по делу  №А45-10601/2007-34/307 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                  Л.А. Гойник

                                                                                                                       И.И. Терехина