Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n 07-1458/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-1458/08

«3» апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.И.Терехиной, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

с участием в заседании

представителя истца – Тимохина В.В. по доверенности от 12.09.07.

представителя ответчика – Бабушкина Ю.С. по доверенности от 27.12.07.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Томской области от «30» января 2008 г. по делу А67-4243/07 (судья А.С.Казакова)

по иску Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Каргасогского района»

к ООО «ТОМТЕРРА Строй Проект»

о расторжении договора и взыскании 60 020 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Каргасогского района» обратилось с иском о расторжении муниципального контракта № 5 от 12 марта 2007 года на инженерно-строительные изыскания и проектирование объекта «Водопровод «ул. Строительноя - ул. Светлая в с. Каргасок», заключенный с ООО «ТОМТЕРРА Строй Проект», а так же о взыскании с ООО «ТОМТЕРРА Строй Проект» 73 891 руб., из которых 42 000 руб. в качестве возврата предварительной оплаты, 11 871 убытков согласно т.ст. 15, 393 ГК РФ, 20 020 руб. – неустойки (с учетом заявлений от 10.10.07., 20.10.07.).

Решением  Арбитражного суда Томской области от «30» января 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ТОМТЕРРА Строй Проект» просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а так же на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 12 марта 2007 г. между истцом и ответчиком по итогам открытого конкурса «Инженерно-строительные изыскания и проектирование водопроводов в с. Каргасок, в п. Геологический» заключен муниципальный контракт №5 на проведение работ по инженерно-строительным изысканиям и проектированию объекта «Водопровод «ул. Строительная - ул. Светлая в с. Каргасок» (далее по тексту решения - работы).

Согласно п. 1.1. муниципального контракта Общество обязалось произвести работы, а Учреждение принять и оплатить работы в соответствии с условиями муниципального контракта. В соответствии с п. 3.2. муниципального контракта работы должны были быть выполнены Исполнителем в течение 30 календарных дней с момента его заключения (т.е. до 11 апреля 2007 г.). Общая цена муниципального контракта составляет 140 000 руб. (п. 2.1. муниципального контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта (п. 4.1) истец платежным поручением №3849 от 23.03.2007 г. перечислил на счет Общества 42 000 руб. предоплаты (л.д.13). Кроме того, в момент подписания муниципального контракта ответчик полностью акцептовал его условия. Согласно п.3.1 исполнитель обязан выполнить работы в строгом соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к контракту. Следовательно, в момент подписания контракта ответчик рассматривал имеющиеся исходные данные как достаточные для выполнения работ. Дополнительные сведения, запрошенные ответчиком письмом от 15.03.2007  г., были сообщены ему письмом № 5 от 19.03.2007 г. Утверждения ответчика о том, что он дополнительно запрашивал исходные данные, материалами дела не подтверждаются, соответствующих доказательств не представлено.

Обязательства, предусмотренные п.п. 1.2, 3.2, 3.3 муниципального контракта, ответчик надлежащим образом не исполнил. Из указанных условий муниципального контракта видно, что ответчик должен был в согласованный срок передать по двухстороннему акту приема-передачи результат работ, проверка которого в ходе приемки должна подтвердить соответствие этого результата Техническому заданию. Условия муниципального контракта соответствуют требованиям ст.ст. 758, 760 ГК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что имеется отрицательное заключение №0255-07/ТГЭ-0347 от 12.07.2007 г. по рабочему проекту «Водопровод от ул. Строительной в с. Каргасок до ул. Светлой в п. Нефтяник Томской области», подготовленное ОГУ «Томскгосэкспертиза», в котором указано, что проект водопровода возвращается на доработку (л.д.21-22).

Из письма ОГУ «Томскгосэкспертиза» от 26.06.2007 г. (л.д.18) и отрицательного заключения ОГУ «Томскгосэкспертиза» следует, что работы ответчиком выполнены с нарушением существующих норм (обязательных требований). Указанные нарушения ответчиком не оспариваются.

Согласно ч.2 ст.721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий  в  качестве  предпринимателя,  обязан  выполнять  работу,  соблюдая  эти обязательные требования. Ответчиком получено письмо ОГУ «Томскгосэкспертиза» от 26.06.2007 г. № 0347, содержащее в себе замечания по рабочему проекту водопровода (л.д.18).

Письмом от 26.06.2007 г. истец назначил ответчику срок для устранения недостатков проекта до 10.07.2007 г. (л.д.20), указанные действия истца соответствуют ч.3 ст.715 ГК РФ. К указанному сроку и за его пределами ответчик недостатки не устранил, результат работ, как того требует п.3.3 контракта, заказчику не передан. Доказательств уклонения от приемки результата работ со стороны истца ответчиком не представлено.

Согласно ч.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3.2. муниципального контракта работы должны были быть выполнены исполнителем в течение 30 календарных дней с момента его заключения (т.е. до 11 апреля 2007 г.).

На основании ч.3 ст.715 ГК РФ истец направил ответчику письмо, в котором просил подписать соглашение о расторжении муниципального контракта №5 и перечислить на счет Учреждения денежные средства в целях возмещения полученного ООО «ТОМТЕРРА Строй Проект» сумм предоплаты и неустойки за нарушение срока выполнения работ (письмо №89 от 03.08.2007 г.) с приложением проекта соглашения о расторжении муниципального контракта, которые получены ответчиком 07.08.2007 г., что им не оспаривается.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта возможно только по соглашению сторон или по решению суда.

Из изложенного следует, что принимая решение о расторжении муниципального контракта № 5 от 12 марта 2007 года на инженерно-строительные изыскания и проектирование объекта «Водопровод «ул. Строительноя - ул. Светлая в с. Каргасок», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что контракт не был сторонами расторгнут.

При этом судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика имел место, подтвержден надлежащими доказательствами и истец имеет право на расторжение договора в судебном порядке применительно к ст.ст. 9, 11, 12, 450, 715, 768 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании п.6.4. муниципального контракта № 5 от 12 03 2007 г. за каждый день просрочки выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены настоящего муниципального контракта. Неустойка взыскана за период с 13 04 2007 г. по 31 08 2007 г. (141 день) в размере 19 740 руб. Основания для снижения неустойки по ст.333 Г РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Что касается расходов истца на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно п.3.1. муниципального контракта ответчик обязался произвести работы в соответствии с Техническим заданием, которое является приложением к контракту. Пункт 12 технического задания устанавливает, что исполнитель осуществляет выдачу рабочего проекта на экспертизу и сопровождает прохождение экспертизы, устранение замечаний по проекту входит в стоимость проектирования.

Возложение обязанности по проведению экспертизы в случае установления факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств предусмотрено так же нормами главы 37 ГК РФ. Расходы истца на производство экспертизы в сумме 11 871 руб. подтверждаются договором № 0347 от 23 05 2007 г. и платежным поручением № 8131 от 25 05 2007 г. (л.д.72-74).

Из изложенного следует, что упомянутые расходы истца на проведение экспертизы следует признать его убытками, вызванными ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда. На основании ст.ст. 393, 715, 717, 720 ГК РФ убытки заказчика подлежат взысканию с подрядчика.

Вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствует правилам ст. 1102 ГК РФ, которая не регулирует правоотношения, основанные на договоре. Однако, этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.01.08. не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от «30» января 2008 г. по делу А67-4243/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.И.Терехина

В.В.Прозоров