Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n 07АП-99/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-99/08

22 января 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С. А.

судей:                                Хайкиной С.Н., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного общеобразовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» г. Барнаул

на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2007г.

по делу № А03-9141/07

по заявлению Частного общеобразовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» г. Барнаул

к Администрации г. Барнаула

о признании действий и бездействия незаконными

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» (далее - ЧОУ «Школа Евстафьева») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Барнаула о признания незаконными действии, выразившихся в принятии решения, зафиксированного в протоколе от 02.03.2005г., бездействия на обращение в соответствии с решениями арбитражного суда по делам № А03-2374/07-3 и № А03-5440/06-36 и обязании установить ненормативным правовым актом порядок распределения субвенции и финансирования ЧОУ «Школа Евстафьева» с 01.01.2005, заключить со школой договор о порядке бюджетного финансирования в соответствии с утвержденным порядком распределения субвенции и финансирования. Также в рамках заявленного требования заявитель просил признать незаконными извещения Комитета по управлению муниципальной собственностью               г. Барнаула от 31.03.2005г. № 648/07 и от 01.03.2006г. № 433/04.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в части требований о признании незаконными извещений Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 31.03.2005г. № 648/07 и от 01.03.2006г.       № 433/04 ЧОУ «Школа Евстафьева» заявило отказ от требований.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2007г. в удовлетворении    требования    в    части    признания    незаконным    действия Администрации г.  Барнаула, выразившихся в принятии решения, зафиксированного в протоколе от 02.03.2005г., и   признании   незаконным   бездействия по  обращению в соответствии с решениями арбитражного суда по делам № А03-2374/07-3 и № А03-5440/06-36 отказано. В части требования о признании незаконными извещений Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 31.03.2005 № 648/07 и от 01.03.2006 № 433/04 арбитражным судом принят отказ от требований, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ЧОУ «Школа Евстафьева» с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт. Податель жалобы указал, что в соответствии со ст. 200 (ч. 5) АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган, который совершил данные действия (бездействие), однако, заинтересованное лицо в судебное заседании не явилось, чем нарушило ст. 16 АПК РФ (обязательность судебных актов) и не представило в суд своих возражений; суд при рассмотрении дела нарушил ст. 200 (ч.4) АПК РФ; не исследовал доказательства в соответствии со ст. 162 АПК РФ, не осуществлял проверку оспариваемых действий (бездействия) и не установил их соответствие закону; самостоятельно изменил предмет требований и свёл их на оспаривание решения прокола от 02.03.2005г.

Администрация г. Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение неподлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявление Частного общеобразовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» г. Барнаул определением от 08.11.2007г. принято к производству и назначено к разбирательству на 04.12.2007г. В данном определении на основании ч. 3 ст. 200 АПК РФ явка представителя Администрации признана обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из протокола судебного заседания от 04.12.2007г. следует, что представитель Частного общеобразовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» г. Барнаул присутствовал в судебном заседании, каких-либо возражений о невозможности рассмотрения дела 04.12.200г. без представителя Администрации им не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал доказательства в соответствии со ст. 162 АПК РФ, не осуществлял проверку оспариваемых действий (бездействия) и не установил их соответствие закону; самостоятельно изменил предмет требований и свёл их на оспаривание решения прокола от 02.03.2005г. апелляционная инстанция находит необоснованными по следующим основаниям.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем в обоснование своих требований, суд первой инстанции нашел их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившем в законную силу определении суда от 15.05.2007г. по делу                  № А03-5440/06-36 указано на то, что 02.03.2005г. проведено рабочее совещание под председательством главы города, на котором рассмотрены вопросы финансирования негосударственных образовательных учреждений г. Барнаула в 2005 году.

Суд пришел к выводу, что указанный протокол не носит индивидуальный характер, не содержит общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц. По своей природе он не отвечает признакам ненормативного правового акта, а является внутриведомственным рабочим документом.

В силу приведенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения, зафиксированного в протоколе от 02.03.2005г., не имеется.

Требование в части признания незаконным бездействия на обращение в соответствии  с решениями арбитражного суда по делам № А03-2374/07-3 и № А03-5440/06-36 также не подлежит удовлетворению.

По делу № А03-5440/06-36 судебный акт в виде решения не выносился.

В решении по делу № А03-2374/07-3 содержится указание на признание незаконными действий Управления администрации Октябрьского района города Барнаула по утверждению лимитов бюджетных обязательств ЧОУ «Школа Евстафьева» на 2007 год.

Указаний на то, что Администрацией города Барнаула должны быть совершены определенные действия, направленные на восстановление прав заявителя, решение не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требуя обязать Администрацию города Барнаула установить ненормативным правовым актом порядок распределения субвенции и финансирования ЧОУ «Школа Евстафьева» с 01.01.2005г., заключить со школой договор о порядке бюджетного финансирования в соответствии с утвержденным порядком распределения субвенции и финансирования, заявитель по существу указал способ устранения допущенных, по его мнению, нарушений своих прав и законных интересов.

Поскольку оснований для удовлетворения оспариваемых действий и бездействия суд первой инстанции не нашел, то необходимость указания в решении на обязанность Администрации города Барнаула совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить нарушения прав и законных интересов заявителя у суда отсутствует.

В части требования о признании незаконными извещений Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 31.03.2005г. № 648/07 и от 01.03.2006г.       № 433/04 ЧОУ «Школа Евстафьева» судом первой инстанции был принят отказ от требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц производство по делу в данной части было прекращено.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ЧОУ «Школа Евстафьева» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, суд взыскивает с подателя жалобы государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края первой инстанции от 07.12.2007г.  по делу № А03-9141/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Частного общеобразовательного учреждения «Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования» г. Барнаул в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Зенков

Судьи                                                                                               С.Н. Хайкина                                                 

Т.А. Кулеш