Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5180/2011

01 декабря 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Синькова Т.А. по дов. от 29.07.2011 № 27 АА 0222619;

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие» Угольников Евгений Сергеевич: паспорт 0806 № 670102, выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г. Хабаровска 13.12.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы

на определение от  28.09.2011

по делу № А73-11718/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Угольниковым Евгением Сергеевичем обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие»  (ИНН 2717016985) (далее – ООО «ТЭП», должник) Угольникова Евгения Сергеевича (далее – арбитражный управляющий Угольников Е.С.).

         Определением суда от 28.09.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

         Не согласившись с судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы представленные в дело доказательства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил определение суда отменить.

         В судебном заседании арбитражный  управляющий Угольников Е.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

         Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «ТЭП», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

         Заслушав временного  управляющего, представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2010 в отношение ООО «ТЭП»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Угольников Е.С.

В ходе процедуры банкротства уполномоченным органом выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим должника при исполнении им своих обязанностей, выразившиеся в неисполнении обязанностей, возложенных на него статьей 67 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: предоставление анализа финансового анализа должника несоответствующего Правилам его проведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Полагая, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, он обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на отсутствие оснований для признания действий арбитражного управляющего Угольникова Е.С. нарушающими нормы законодательства о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом  статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными не только в том случае, если судом будет установлено какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, но и если это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе,  проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Подпунктом «ж» пункта 6 указанных Правил предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках с учетом требований согласно Приложению № 2.

Как следует из материалов дела, на основании представленных должником документов, перечень которых содержится в финансовом анализе должника, временный управляющий провел анализ финансового состояния ООО «ТЭП», результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собранием кредиторов ООО «ТЭП», которое проведено 25.03.2011 и на рассмотрение которого были представлены анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, в том числе принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Решение, принятое 25.03.2011 собранием кредиторов ООО «ТЭП», не признано недействительным в судебном порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ООО «ТЭП», не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлены доказательства, свидетельствующие об ином финансовом состоянии должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При этом, уполномоченным органом не учтено, что расхождение между данными в бухгалтерском анализе (Ф № 1) и отчетом о прибылях и убытках (Ф № 2) по состоянию за 2010 год, сданными в налоговый орган, и данными, представленными временному управляющему для проведения анализа, произошли в связи с допущенными бухгалтером техническими ошибками, что подтверждается объяснительной главного бухгалтера ООО «ТЭП» Комогорцевой В.П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны временного управляющего Угольникова Е.С. отсутствуют нарушения при проведении финансового анализа должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что анализ финансового состояния должника содержит недостоверные сведения, со ссылкой на сделку между ООО «ТЭП» и ООО «ТЭП 1», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законность сделки подтверждена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2011 в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа либо кредиторов должника  действиями арбитражного управляющего, либо сведения об убытках должника, без чего удовлетворение жалобы невозможно в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалобы Федеральной налоговой службы подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2011 по делу № А73-11718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь