Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n ПОПРИЗНАКАМ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4908/2011

30 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года. Полный    текст    постановления    изготовлен 30 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Харьковской Е.Г.

судей                                       Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от закрытого акционерного общества  «Тинет»: Павлиш Ася Юрьевна, по доверенности от 05.07.2011 №2;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Хабаровскому краю: Власкина Оксана Николаевна, по доверенности от 07.11.2011 № 5/8906;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Тинет»

на решение от  30.09.2011

по делу № А73-9980/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению закрытого акционерного общества «Тинет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Хабаровскому краю

о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Хабаровскому краю от 09.08.2011 № 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тинет» (ОГРН 1022700516530, адрес: 681022, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленинградская, д.21, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Запарина, д.62, далее -административный орган) от 09.08.2010 № 92  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  30.09.2011 по делу        № А73-9980/2011, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное обществом нарушение является нарушением законодательства о рекламе, вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ доказана, процедура составления протокола административным органом не нарушена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.09.2011 по делу № А73-9980/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.09.2011 по делу № А73-9980/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.09.2011 по делу № А73-9980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества.

Как видно из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе административным органом на странице 1 информационно-развлекательного еженедельника «Афиша-Пресс Комсомольск» (№№ 14-15 (66-67), 14.04.2011 - 21.04.2011) обнаружена реклама следующего содержания: «Подключи кабельное ТВ и смотри целый месяц бесплатно. МТС на шаг впереди. 529-529/ kmsnet.ru. 8-800-250-0809/mts.ru». Установлено, что срок распространения рекламы с 14.04.2011 г. по 27.04.2011 г.

В ходе проведенной по данному факту проверки, административным органом в отношении общества 22.06.2011 возбуждено дело по признакам

административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и проведено административное расследование, в результате которого выявлен факт размещения рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, что является нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»).

Административным органом в присутствии представителя Общества 19.07.2011 был составлен протокол, постановлением административного органа от 09.08.2011 № 92 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в минимальном размере   -  100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Зкона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Согласно части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Краткость содержания рекламы допустима, но при условии, что реклама не создает иллюзий о рекламируемом товаре (услуге) и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.

По имеющимся в материалах дела доказательствам и представленным документам, арбитражным судом установлено, что в период с 15.04.2011 по 30.06.2011 обществом проводилась акция «Подключись к кабельному ТВ», по условиям которой потребители могли подключиться к услуге кабельного телевидения по специальной цене 0 рублей в течение календарного месяца.  Однако фактически, доступ абонента к сети возможен только при наличии в доме и/или подъезде дома, где расположено помещение абонента, незадействованной монтированной емкости кабельной сети оператора (наличие технической возможности). В размещенной Обществом рекламе отсутствовала существенная информация о том, что абоненту, заключившему договор по акции «Подключись к кабельному ТВ» месяц бесплатного пользования услугой предоставляется не сразу, а только в месяце, следующем за месяцем подключения. В результате искажался смысл информации, потребители вводились в заблуждение относительно возможности и условий получения рекламируемой услуги.

Исходя из вышеуказанного административным органом и арбитражным судом обоснованно установлено, что в рекламе акции «Подключись к кабельному ТВ» нарушены требования части 7 статьи 5 Закона «О рекламе».

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона «О рекламе», ответственность за нарушение части 7 статьи 5 вышеназванного закона несет рекламодатель. Как видно из материалов дела, рекламодателем является Общество.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывались при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Довод Общества о том, что в оспариваемом решении не указано доказательств наличия прямого умысла на нарушение Закона «О рекламе», отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт ненадлежащей рекламы Обществом не оспаривается, однако представитель Общества просил апелляционный суд применить к рассматриваемым отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, в обосновании указывая на краткосрочность рекламы, доступность к рекламируемому продукту (услуге) в сети «Интернет», совершение Обществом административного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий и жалоб потребителей продукта. В силу статей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства рассмотрены и учтены административным органом и арбитражным судом при назначении Обществу наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам оценки конкретных обстоятельств дела апелляционный суд не установил обстоятельств, влияющих на квалификацию совершенного правонарушения как малозначительного, признает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при формальном соблюдении Закона «О рекламе» и пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.09.2011 по делу     № А73-9980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

      И.И. Балинская

        Е.И. Сапрыкина