Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4877/2011

29 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДальЕвроЛес»: Егорова Е.Ю., представителя по доверенности от 02.08.2011 №7/6056

от Отделения надзорной деятельности по Солнечному муниципальному району Главного управления министерства  РФ по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Хабаровскому краю: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальЕвроЛес»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.09.2011

по делу № А73-7875/2010. принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальЕвроЛес»

к Отделению надзорной деятельности по Солнечному муниципальному району Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании незаконными и отмене постановления от 06.07.2011 №118

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДальЕвроЛес» (ИНН 2717013462; далее – ООО «ДальЕвроЛес», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности по Солнечному муниципальному району Главного управления Министерства  РФ по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – административный орган, отдел) от 06.07.2011 №118 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 09.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что действиях общества усматривается наличие состава и вины  вмененного правонарушения. 

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы поддержаны представителем общества в заседании суда второй инстанции.

Административный орган в отзыве на жалобу отклонил доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным; письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 19.05.2011 на территории нижнего склада, принадлежащего ООО «ДальЕвроЛес», расположенного в п.Харпичан, произошло возгорание порубочных  остатков.

В ходе проведения проверочных мероприятий путем осмотра места происшествия и опроса свидетелей установлены нарушения пунктов 21, 26 Правил пожарной безопасности №01-03, пунктов 11, 2.1.5 Правил пожарной безопасности в лесах №157-90, выразившихся в том, что территория нижнего склада не отчищена от горючих отходов, мусора; в период действия особого противопожарного режима допущено сжигание мусора, порубочных остатков, отработанных покрышек от лесозаготовительной техники, что привело к распространению пожара на лесопокрытую территорию земель Харпичанского сельского поселения.

По данному факту нарушений 24.05.2011 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статье 8.32 КоАП РФ

17.06.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №130, а 06.07.2011 отделом вынесено постановление №118 о привлечении ООО «ДальЕвроЛес» к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, наличия вины в его действиях,  соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ  нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

В силу пункта 1 данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 21 ППБ 01-03 установлено, что территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

На основании пункта 26 Правил разведение костров, сжигание отходов и тары разрешается в пределах установленных нормами проектирования противопожарных расстояний, но не ближе 50 м до зданий и сооружений.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В период пожароопасного сезона сжигание мусора разрешается производить только при отсутствии пожарной опасности в лесу по условиям погоды и под контролем ответственных лиц (пункт 11 ППБ 157-90).

Согласно пункту 2.1.5. ППБО 157-90, утвержденных Министерством промышленности РФ от 13.01.1992, на территории взрывопожароопасных объектов, а также в местах хранения и переработки горючих материалов применение открытого огня (костры, факелы) запрещается.

Судом установлено, что в нарушение положений вышеназванных нормативных актов территория нижнего склада общества не была отчищена от горючих отходов, мусора; допущено сжигание мусора, порубочных остатков, отработанных покрышек от лесозаготовительной техники, что привело к распространению пожара в лесу на территории земель Харпичанского сельского поселения (непосредственно граничащих с несанкционированной свалкой мусора, порубочных остатков, отработанных покрышек от лесозаготовительной техники), а также на земли лесного фонда Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается материалами настоящего дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2011 (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2011 (л.д. 49-53), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 35), сообщением о возгорании в квартале 203 (л.д. 37), актом о лесном  пожаре от 20.05.2011 №4 (л.д. 39-41), докладной лесничего (л.д. 43), объяснениями (л.д. 54-58)

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ.

Также судебной инстанцией правильно указано на наличие вины со стороны общества, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности, в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении №130 составлен с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не принимается апелляционной инстанцией

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, адрес и место жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении №130 по своему содержанию полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. В нем достаточно подробно изложено событие административного правонарушения, в том числе указаны нормы действующего законодательства, нарушенные обществом.

Отсутствие в протоколе сведений, касающихся свидетелей, на которые указывает заявитель жалобы, не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. Более того, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются лишь одним из возможных видов доказательств по административному делу.

Объяснения свидетелей, представленные в материалы настоящего дела административным органом, оценены судебной инстанцией в совокупности с другими доказательствами по спору в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы общества о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении наказания одним и тем же должностным лицом является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняются.

Из содержания части 1 статьи 28.3 и части 2 ст. 23.34 Кодекса следует, что должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями статьи 29.2, частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ, если до рассмотрения дела об административном правонарушении от общества в адрес административного органа не поступило заявление об отводе  временно исполняющего главного государственного инспектора с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела, и не представлено заявителем по делу  в ходе судебного разбирательства доказательств  заинтересованности этого должностного лица в разрешении дела, то  указание на то, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку  данный Кодекс не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела  различными должностными лицами. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет безусловную  отмену обжалуемого постановления.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2011  по делу №А73-7875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская