Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n КСНИМ».. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5176/2011

29 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А. А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре лесозавод»

на решение от 20 сентября 2011 года

по делу № А73-1697/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре лесозавод»

к индивидуальному предпринимателю Кравцу Сергею Федоровичу

об истребовании имущества, взыскании 1 608 136 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» (ОГРН 1022700524296; далее – ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцу Сергею Федоровичу (ИНН 270301199083; далее – ИП Кравец С.Ф., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 по 01.05.2008 в размере   1 777 222 руб. и обязании ответчика освободить нежилое здание по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Лесозаводская, 4.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 3 352 688 руб. в связи с уточнением периода взыскания – с 01.08.2005 по 01.04.2009, и изменил основания иска – просил взыскать данную сумму как задолженность по договору аренды от 28.07.2004 (с 01.08.2005 по 01.04.2007) и по договору аренды от 01.04.2007 (с 01.04.2007 по 01.04.2009). Кроме того, истец заявил отказ от иска в части истребования имущества и о признании договора аренды от 28.07.2004 ничтожным.

Решением от 20.09.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 352 688 руб. задолженности отказано. В части требования об обязании ответчика возвратить имущество производство по делу прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 20.09.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, поскольку ИП Кравец С.Ф. не является собственником спорного здания в силу того, что право собственности на здание ответчиком не зарегистрировано, к спорным правоотношениям должны применяться положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает противоречащим закону и установленным по делу № А73-7940/2007 обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что основанием владения ответчиком спорным зданием с 26.07.2005 явился договор купли-продажи, и прекратилась обязанность уплачивать арендную плату. Кроме того, полагает, что суд при установлении факта пользования ответчиком имуществом без правовых оснований обязан был на основании статьи 148, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ применить статью 1102 ГК РФ и взыскать неосновательное обогащение.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2004 между ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» (арендодатель) и ИП Кравец С.Ф. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, цех ДОЦ-1, лит. Ж общей площадью 1 252,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Лесозаводская, 4, с правом последующего выкупа.

Согласно пункту 1.2 указанного договора арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении одного года с момента вступления договора в силу или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (1 200 000 руб.).

Срок аренды установлен пунктом 5.1 договора с 01.08.2004 по 01.08.2005.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.07.2004 размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, которая засчитывается в счет погашения выкупной цены.

Кроме того, 01.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения в отношении этого же имущества с правом последующего выкупа.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2007 стоимость арендной платы составляет 56 362 руб. в месяц (стоимость квадратного метра здания составляет 45 руб.).

Выкупная цена помещения окончательно определяется на основании независимой оценки объекта недвижимости. В выкупную стоимость засчитывается 1 200 000 руб., ранее оплаченные по договору аренды нежилого помещения, а также арендная плата, вносимая до передачи объекта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по расчетам за пользование арендуемым имуществом, ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» обратилось с настоящим иском (с учетом его уточнения) в суд.

Расчет задолженности определен истцом за период с 01.08.2005 по 01.04.2007, исходя из ставки, установленной в договоре от 28.07.2004 – 100 000 руб. в месяц, и за период с 01.04.2007 – исходя из размера арендной платы, установленной в пункте 3.1 договора от 01.04.2007 (который истцом квалифицирован как изменение к договору от 28.04.2004 в части размера арендной платы и срока договора).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Обстоятельства заключения договора аренды с правом выкупа от 28.07.2004 сроком на один год являлись предметом рассмотрения по делу № А73-7940/2007, судебными решениями по которому (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 № 06АП-5547/2010, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2011 № Ф03-1319/2011), имеющими преюдициальное значение для настоящего спора между теми же лицами в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что данный договор является заключенным.

В соответствии с условиями договора от 28.07.2004 арендованное имущество переходит в собственность арендатора при условии внесения им всей обусловленной договором выкупной цены, в том числе и до истечения срока действия договора.

Вступившими в законную силу указанными судебными актами установлено обстоятельство выполнения сторонами обязательств по договору в части выкупа имущества по состоянию на 26.07.2005 в связи с внесением в полном объеме обусловленной выкупной стоимости здания ИП Кравец С.Ф., право собственности которого на спорный объект не возникло ввиду несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 223 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственного регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Несмотря на то, что государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение – цех ДОЦ-1 (строгальное отделение) не произошла, а право собственности в спорный период сохранялось за ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод», истец утратил право распоряжения указанным имуществом, поскольку оно являлось предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи (договора аренды с правом выкупа от 28.07.2004), а покупатель (ИП Кравец С.Ф.) является его законным владельцем.

Согласно пункту 2 статьи 224 ГК РФ если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона и соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор) при исполнении договора аренды с правом выкупа от 28.07.2004 прекратили с 26.07.2005 обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), и, соответственно, изменилось основание владения и пользования ответчиком спорным имуществом.

Установив, что с 26.07.2005 у ИП Кравец С.Ф. отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу во взыскании задолженности по договору от 28.07.2004 (с 01.08.2005 по 01.04.2007).

Что касается договора аренды с правом выкупа от 01.04.2007 в отношении того же объекта, суд верно, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, оценил его как самостоятельный договор (а не изменение или дополнение к  договору от 28.07.2004), и в отсутствии условия о цене нежилого помещения, пришел к правильному выводу о незаключенности договора в части выкупа имущества (пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

В части аренды помещения названный договор является заключенным, между тем, поскольку на момент заключения данного договора спорное  имущество уже находилось в законном владении ИП Кравец С.Ф. на основании договора купли-продажи, то договор аренды от 01.04.2007 в части предоставления имущества в пользование заведомо не мог быть исполнен арендодателем.

Следовательно, на стороне ответчика не возникло встречное обязательство перед истцом по внесению арендных платежей по договору от 01.04.2007, соответственно и исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2007 по 01.04.2009 отклонены судом обоснованно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «Комсомольский-на-Амуре лесозавод» на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.08.2011 № ВАС-8472/11 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в приведенной в данном судебном акте правовой ситуации имели место иные фактические обстоятельства и, соответственно, доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы  положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.09.2011 по делу № А73-1697/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

          М.О. Волкова

          В.Г. Дроздова