Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А73-4634/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5042/2011

21 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д.72): представитель Маслакова А.Г., доверенность от 15.01.2009 № 19-06/47;

от общества с ограниченной ответственностью  "Комбинат детского питания "Молочный край" (ОГРН 1022723007202, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д.19а): представитель Рыженков С.Б., доверенность от 29.03.2011 № 119;

от третьих лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ОГРН 1022700922221, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д.72), представитель Кришталева Т.А. доверенность от 16.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания "Молочный край"

на решение от  20.09.2011

по делу № А73-4634/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Жолондзь Ж.В.

по иску Министерства финансов Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью  "Комбинат детского питания "Молочный край"

о  взыскании 924 200 руб.

третьи лица Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда Хабаровского  края с открытого акционерного общества  «Комбинат детского питания «Молочный край» (далее – ответчик) в пользу Министерства финансов Хабаровского края (далее – истец)  взыскан долг  в размере 900 000 руб., проценты  в размере 23 999 руб. 98 коп.  В остальной части иска отказано.

Эти же решением в удовлетворении встречных исков о признании договора уступки права требования (цессии) № ФМ-04/07-34 от 30.10.2007 и дополнительного соглашения № 2 МФ-04/09-4 от 22.05.2009 к названному договору недействительными - отказано.

Ответчик не согласен с решением суда  первой  инстанции.  В  апелляционной   жалобе  просит  отменить  оспариваемый  судебный  акт, принять новый, которым признать договор уступки права требования (цессии) № ФМ-04/07-34 от 30.10.2007 и дополнительное соглашение № 2 МФ-04/09-4 от 22.05.2009 к названному договору недействительными.

Представители истца и ответчика в судебном заседании настаивали на своих позициях.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств. Представитель третьего лица возразил против ходатайства.

Судом ходатайство отклонено.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство судом удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав  имеющиеся  в  деле  доказательства, заслушав представителей сторон,  обсудив   доводы  апелляционной  жалобы,  апелляционный   суд    установил   следующее.

Истец обратился за судебной защитой с иском о взыскании с ответчика  924 200 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., возникшее в результате, неисполнения  договора уступки права требования от 30.10.2007 № МФ-04/07-34, проценты в размере 24 200 руб., начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца. По данному иску возбуждено дело № А73-4634/2011.

В свою очередь, ОАО «Комбинат детского питания  «Молочный край» обратилось в суд с иском к Министерству финансов Хабаровского края о признании договора уступки права требования (цессии) № ФМ-04/07-34 от 30.10.2007 и дополнительного соглашения № 2 МФ-04/09-4 от 22.05.2009 к названному договору недействительными на основании статьи 179  ГК РФ. Возбуждено дело № А73-6774/2011.

Определением от 27.06.2011 дела № А73-4634/2011 и № А73-6774/2011 объединены в одно производство, делу присвоен № А73-4634/2011.

Министерство финансов Хабаровского края  заявило об изменении  предмета иска, просит взыскать 924 200 руб., из которых долг в размере 900 000 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору уступки права требования (цессии) № ФМ-04/07-34 от 30.10.2007 за период  с 01 июля 2010  по  30 марта 2011, проценты  в размере  24 200 руб., начисленные за неправомерное пользование денежными  средствами истца за период с 01 июля 2010 по 01 мая 2011.

Изменение предмета иска  принято судом первой инстанции.

ОАО «Комбинат детского питания  «Молочный край» предъявлен встречный иск к Министерству финансов Хабаровского края  Министерству финансов Хабаровского края о признании договора уступки права требования (цессии) № ФМ-04/07-34 от 30.10.2007 и дополнительного соглашения № 2 МФ-04/09-4 от 22.05.2009 недействительными, по основаниям, указанным в статье 170 ГК РФ, статье 100 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 01.08.2011 встречное исковое заявление принято к рассмотрению  совместно с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2007 между сторонами заключен договор уступки право требования  № МФ-04/07-34 (том 1 л.д. 22-26). 14 апреля 2008 заключено дополнительное соглашение к договору № МФ-04/08-6 (том 1 л.д. 27-28). 22 мая 2009 заключено дополнительное соглашение к договору № 2 МФ-04/09-4 (том 1 л.д. 29-30), в соответствии с которым истец, являясь цедентом, уступает, а  ответчик, являющийся цессионарием, принимает право требования к Краевому государственному унитарному  предприятию «Комбинат детского питания» об уплате долга в размере 32 211 472 руб. 65 коп., возникшее из договора о консолидации и реструктуризации задолженности от 25.12.2004 № ФД-04/04-107, договоров о предоставлении бюджетных кредитов  от 21.01.2005 № ФД-04/05-002, от 25.02.2005 № ФД-04/05-003.

Из пунктов 3.1.1, 3.1.2. договора от 30.10.2007 цедент обязался передать цессионарию по акут приема – передачи документы, удостоверяющие права цедента к должнику уведомить, уведомит должника об уступке права требования не позднее трех рабочих дней, следующих за днем перехода соответствующего права к цессионарию  и передать копию соответствующего уведомления цессионарию.

 Стоимость права требования определена  сторонами в размере 32 211 472 руб. 65 коп. Обязательство по оплате стоимости уступаемого права требования  считается выполненным с момента зачисления  денежных средств на счет цедента (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.2. установлено обязательство цессионария уплатить  цеденту  стоимость уступаемого товара  в срок до 2018 года в безналичной форме (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 том 1 л.д. 30).   Из пункта 2.3. следует, что право требования  переходит к цессионарию  с момента поступления денежных средств на счет цедента.

Согласно акту от 31.10.2007 (том 2 л.д.7-8)  цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие  права цедента к должнику.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений (том 1 л.д. 31-42) следует, что в 2010 году цессионарий  уплатил цеденту 600 000 рублей.

В связи с возникшим долгом в размере 900 000 руб. истец обратился с исковыми требованиями за судебной защитой.

Разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции установил вышеназванные обстоятельства и, руководствуясь статьями 309, 395, 421 ГК РФ удовлетворил первоначальный иск о взыскании с ответчика долга в размере 900 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 999 руб. 98 коп. При этом, судом изменен размер процентов, который рассчитан исходя из положений, установленных Постановлением Пленума ВС РФ  и ВАС РФ  от 08.10.1998 № 13/14. Далее суд первой инстанции, руководствуясь статьями  181, 199, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18, отказал в удовлетворении встречных исков, в связи с тем, что срок исковой давности по требованию о признании спорного договора цессии от 30.07.2007 в редакции   дополнительного соглашения к нему от 22.05.2009 №2 недействительным, на момент обращения истца с настоящим встречным иском истек.

Ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента изъятия имущественного комплекса у ООО «СХП «Дружба», то есть с 15 октября 2010. Также заявитель жалобы полагает, что договор цессии заключался под условием передачи государственного имущества в создаваемую новую организацию. Суд первой инстанции в своем решении не отразил, что частичные платежи происходили в 2010 году из совместной деятельности ОАО «Комбинат детского питания «Молочный край» и ООО «СХП «Дружба». Платежи  происходили бы далее по графику, если бы государственное имущество не было изъято у ООО «СХП «Дружба» и передано новому пользователю «ООО Хабаровские молочные фермы». Далее по мнению ответчика порочность спорной сделки заключается в том, что в договоре цессии  содержится невыполнимое для выполнения ответчиком условие, согласно которому права требования переходят только после полной оплаты уступленных прав требования. Дополнительное соглашение № 2, как и договор цессии, не одобрены надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».       

Апелляционный суд  доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со  следующим.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, о наличии обстоятельств, как совершение оспариваемого договора на крайне невыгодных для себя условиях, ОАО «Комбинат детского питания «Молочный край» узнало или должно было узнать при заключении оспариваемого договора, то есть 31 октября 2007 года. С встречным же иском  ОАО «Комбинат детского питания «Молочный край» обратилось 28 июля 2011 года.

Министерством финансов Хабаровского края до принятия судебного решения заявлено ходатайство о пропуске  ОАО «Комбинат детского питания «Молочный край» срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. То есть, согласно названной норме, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, с учетом, имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО «Комбинат детского питания «Молочный край» пропущен срок исковой давности на момент обращения в суд с иском, в связи с чем, отказ  в удовлетворении встречных исковых требований является обоснованным.

Доказательств того, что срок исковой давности пропущен не был, заявителем жалобы не представлено. При этом, утверждение, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда  у ООО «СПХ «Дружба» было изъято государственное имущество,  в этой части ошибочно. Данное изъятие, возможно, нарушает права и интересы ООО «СПХ «Дружба», а не права и интересы ООО «Комбинат детского питания «Молочный край»

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 25 октября 2010 года, и соответственно, названный срок не пропущен, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Как основание к отмене или изменению решения суда первой инстанции не могут быть приняты доводы жалобы о том, что оспариваема сделка является крупной. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы, поскольку установил что, ответчик ранее обращался в арбитражный суд с названным иском и отказался от него, который был принят судом. Дело № А73-3306/2009 от 19.06.2009 года.  В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ в случаем прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Далее не принимаются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил факт оплаты ответчиком за счет средств, поступающих от совместной деятельности с ООО «СХП «Дружба», которое фактически является дочерним предприятием, в связи с тем, что обстоятельства, связанные с осуществлением деятельности ООО «СХП «Дружба» не относятся к данному спору.

Отклоняются и доводы жалобы о том, что договор цессии заключался под условием передачи государственного имущества в создаваемую новую организацию, так как спорный договор не содержит положений, согласно которым его заключение зависело от передачи государственного имущества в пользование ООО «СПХ «Дружба».

Апелляционным судом также не принимаются доводы жалобы о порочности спорной сделки, которая заключается в заведомой для ответчика невозможности исполнения договора, так как данные выводы ничем не подтверждаются. Статьей 421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и согласований его условий. Ответчик при заключении договора принял обязательства по спорному договору на закрепленных в нем условиях и порядке,  в связи с чем, эти обязательства должны исполняться в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания  возлагается на лицо, участвующее в деле, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, которые подтверждали бы доводы апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционный суд не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2011 по делу № А73-7619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко