Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А00-39/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд   Именем  Российской  Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                   06АП-А73/2008-2/1999

09 июля 2008 года

Резолютивная часть оглашена 02 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Меркуловой Н.В.,

судей                                  Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.                                                             

при участии в судебном заседании:

от заявителя  явился на основании доверенности от 18.06.2007 б/н представитель – Банников Е.П.;

от административного органа явился на основании доверенности от 19.12.2007 № 27 представитель – Васильева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Буджак» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2008

по делу № А73-2764/2008-91АП, принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Буджак» об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае о привлечении к административной ответственности от 13.03.2008 № 08-08/60

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буджак» (далее – заявитель, ООО «Буджак», общество, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее – административный орган, Территориальное управление Росфиннадзора в Хабаровском крае) о привлечении к административной ответственности от 13.03.2008 № 08-08/60, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6                            статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Буджак» сослалось на  малозначительность совершенного административного правонарушения.   

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2008                              № А73-2764/2008-91АП обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Буджак» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений                                     статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, юридическое лицо обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.04.2008 по делу № А73-2764/2008-91АП отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ввиду неверного толкования применимых норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не применена к данным правоотношениям статья 2.9 КоАП РФ, так как совершенные действия не носят умышленного характера, не причинен ущерб государству. Доказательства возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда, личности, обществу или государству отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель административного органа просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

ООО «Буджак» заключен экспортный контракт № HLSZ-116-05-03 от 19.01.2006 с Суйфеньхэйской ТЭК ООО «Лиин Син» (КНР) на поставку лесоматериалов на условиях ДАФ – г. Суйфэньхэ (Гродеково) на сумму                 480 400 долларов США и в филиале АКСБ РФ (ОАО) – Дальневосточный банк оформлен паспорт сделки № 06010006/1481/1654/1/0.

Дополнением от 27.07.2007 сумма контракта № HLSZ-116-05-03 от 19.01.2006 увеличена до 2 000 000 долларов США. В связи с внесенными изменениями в условия контракта 08.08.2007 ООО «Буджак» представило в филиал АКСБ РФ (ОАО) Дальневосточный банк переоформленный паспорт сделки № 06010006/1481/1654/1/0 и дополнение к контракту от 27.07.2007. 

В ходе таможенного контроля Хабаровской таможней по факту  нарушения заявителем срока представления в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки и дополнения к контракту, установленного пунктом 3.15. главы II Инструкции Банка России от 15.06.2006 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» 20.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 10703000-39/2008.

Протокол с материалами проверки направлен таможенным органом для рассмотрения по подведомственности в Территориальное управление Росфиннадзора в Хабаровском крае.

13.03.2008 административным органом на основании протокола об административном правонарушении от 20.02.2008 № 10703000-39/2008, материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 08-08/60, которым ООО «Буджак» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.      

Не согласившись с постановлением административного органа,                           юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, дополнительным соглашением от 27.07.2007 к контракту от 19.01.2006 № HLSZ-116-05-03 внесены изменения в части суммы контракта. Как следует из ведомости банковского контроля (раздел II «Сведения о платежах») валютная операция после заключения дополнительного соглашения осуществлена 02.08.2007. Тогда как переоформленные документы представлены обществом в банк 08.08.2007 то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 3.15-1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

Пунктом 3.15-1 Инструкции установлено, что для переоформления паспорта сделки документы должны быть предоставлены резидентом после изменения информации, указанной в паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сроком для представления документов паспорта сделки являлось 02.08.2007 (день первой валютной операции после заключения дополнительного соглашения).

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное неприменение судом  к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа и суда и, следовательно, не применение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правильно указал арбитражный суд, объектом административного правонарушения установленного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на малозначительность содеянного, ООО «Буджак» исходит из того, что незначительный пропуск срока не повлек за собой наступления общественно опасных последствий, а содеянное не нанесло материального вреда интересам государства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы общества несостоятельным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что  административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом, поэтому    наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении рассматриваемого правонарушения не подлежит доказыванию, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Ссылка общества на отсутствие ограничений в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо видам административных правонарушений (с формальным либо материальным составом) является правомерной. Арбитражный суд первой инстанции, установив  принадлежность вмененного правонарушения к правонарушениям с формальным составом, указал данное обстоятельство в качестве основания для признания необоснованным довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия противоправных последствий, поскольку для квалификации правонарушений с формальным составом наличие либо отсутствие последствий от противоправного деяния, их степень не влияет на квалификацию действий правонарушителя и не является обстоятельством, свидетельствующим о его малозначительности.

Обстоятельства, которые, по мнению юридического лица, свидетельствуют о малозначительности содеянного, являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со статьями 4.2 и 4.1 КоАП РФ, но не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно  оспариваемому постановлению, Территориальное управление Росфиннадзора в Хабаровском крае административное наказание                         ООО «Буджак» назначило в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы, апелляционной жалобы в данной части, сводятся к иной трактовке статьи 2.9 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4                                  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Исходя из изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 10 апреля 2008 года по делу № А73-2764/2008-91АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Буджак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий                                                           Н.В. Меркулова

Судьи                                                                                   В.Ф. Карасёв

Т.Д. Пескова