Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4824/2011

21 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Чурилова Е.Ю, по дов. от 14.03.2011;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик – II» Подскребышев Константин Петрович: паспорт 0804 № 230186, выдан УВД Индустриального района г. Хабаровска 20.11.2003

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы

на определение от  21.09.2011

по делу № А73-8753/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по жалобе  Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Поскребышевым Константином Петровичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью   «Коммунальщик – II»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с жалобой в арбитражный суд, в которой просит признать действия арбитражного управляющего общества с ограниченной «Завод «Коммунальщик - II» (ОГРН 1092710000460) (далее – ООО «Коммунальщик - II», должник) Поскребышева Константина Петровича (далее – арбитражный управляющий Поскребышев К.П.) не исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а именно: необоснованном расходовании денежных средств должника на приобретение офисной техники; неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него как на руководителя должника, выразившихся в неперечислении налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации.

         Определением суда от 21.09.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

         Не согласившись с судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы представленные в дело доказательства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил определение суда отменить.

         В судебном заседании конкурный управляющий Поскребышев К.П. просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

         Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Коммунальщик - II», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

         Заслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2011 ООО «Коммунальщик - II» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поскребышев К.П.

В ходе процедуры банкротства уполномоченным органом выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим должника при исполнении им своих обязанностей, выразившиеся в неисполнение обязанностей, возложенных на него статьями 20.3, 20.7 и 134 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Полагая, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, он обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на отсутствие оснований для признания действий арбитражного управляющего Поскребышева К.П. нарушающими нормы законодательства о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

  Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что при действия (бездействие) конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными в том случае, если они не только нарушают закон, но и повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Поскребышевым К.П. в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Коммунальщик II» приобретена организационная техника на общую сумму 13 937 руб., в том числе,  монитор «Samsung» - 8178 руб., принтер МФУ «Samsung» - 5759 руб.

Суд соглашается с доводами уполномоченного органа о нецелесообразности указанных расходов, однако приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в связи с тем, что указанные действия не привели к возникновению убытков у должника, либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что после проведения процедур по продаже имущества, согласно представленному в материалы дела заявлению, акта приема-передачи имущества от 01.09.2011, указанные расходы были зачтены в счет выплаты вознаграждения привлеченному конкурсным управляющим по договору оказания услуг от 19.01.2011 специалисту Сергейцевой Н.М., с ее согласия.

Кроме того, указанные расходы не превысили лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражног7о управляющего Подскребышева К.П.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2011 по делу № А73-8753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова