Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А73-10574/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4565/2011 06-АП-4565/2011

16 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества  междугородной и международной

электрической связи «Ростелеком»:   Попова Любава Анатольевна -  представитель по  доверенности  от  31.03.2011 № 37-/ХФ;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Хабаровском  крае:  Маркова Людмила Валерьевна -  представитель по  доверенности  от  24.08.2011 № 28юр/386/127224-1;

от  Управления   Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю:   не явились;

от Министерства  имущественных отношений Хабаровского края: не явились;

от Территориального  управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Приморском крае: не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»:   Болфинова Тамара Григорьевна – представитель по доверенности  от   11.01.2011 № 22-2011

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело № А73-10574/2005

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Открытого акционерного общества «Дальсвязь»

к  Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю

о  признании недействительным зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальсвязь» (правопреемник – Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ОГРН 1027700198767, адрес (место нахождения): 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15 (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (в настоящее время – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Росрегистрация) с учетом уточнения требований о признании недействительным зарегистрированного права государственной собственности Российской Федерации на объект недвижимости – служебное здание, инвентарный номер 623, номер в реестре нежилого фонда 2/12-2-10, расположенное по ул.Краснознаменная, 36 в селе Лермонтовка Бикинского района Хабаровского края.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по Приморскому краю) Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее – Минимущество Хабаровского края),  также с согласия истца изменено процессуальное положение Главного  управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (в настоящее время - Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее  – Росреестр) с ответчика на третье  лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 06.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле – Федеральное   государственное  унитарное  предприятие  «Почта России» ОГРН 1037724007276, адрес (место нахождения): г.Москва, Варшавское шоссе, 37 (далее – ФГУП «Почта России, заявитель) считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения. В обоснование ссылается  на нарушение  процессуальных норм, неполное выяснение обстоятельств дела. В здании по ул.Краснознаменная, 36 в селе Лермонтовка Бикинского района Хабаровского края с 1960 года расположено и продолжает работать  отделение почтовой связи. Строительство здания  осуществляло УКС Хабаровским производственно-техническим управлением связи, которое было реорганизовано в государственное предприятие  связи и информатики «Россвязьинформ» Хабаровского края Министерства связи России (далее -  ГПСИ «Россвязьинформ»). В дальнейшем на базе  создано учреждение почтовой связи  Хабаровского края за которым имущество закреплено на праве оперативного управления. В последующем  после создания на базе имущества ФГУП «Почта России» объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения, в том числе здание почтовое отделение в селе Лермонтова. Имущество  не выбывало из владения  ФГУП «Почта России», право собственности на здание было зарегистрировано за Российской Федерации.  Между тем, ОАО «Дальсвязь»  незаконно включило в план приватизации здание в котором размещалось почтовое отделение, а затем  после принятия оспариваемого решения суда, зарегистрировало за собой право собственности на здание. Суд признал недействительным  право собственности Российской Федерации на объект недвижимости без учета того, что  указанное здание находилось во владении ФГУП «Почта России» и было закреплено за ним.

Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 02.11.2011   настоящее  дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на основании  части 6.1 статьи 268 АПК РФ, части 3 и   пункта 4  части 4 статьи 270 АПК РФ, пунктов 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Определением от  02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «Почта России».

  При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать за ОАО «Ростелеком» право собственности  на часть служебного здания инвентарный номер 623 литер А, этажность 1, общей полезной площадью помещений 50,2 кв.м., расположенного в селе Лермонтова Бикинского района, Хабаровского края по ул. Краснознаменная, д. 36, в том числе на помещение литер А № 1, общей полезной площадью 41,3 кв.м., помещение литер А № 2, общей полезной площадью 2,7 кв.м., помещение литер А №3, общей полезной площадью 6,2 кв.м.

   Представители ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю и ФГУП «Почта России» доводов против уточненных требований не заявили.

   Участвующие в деле лица, Росреестр, ТУ ФАУГИ по Приморскому краю, Минимущество Хабаровского края, извещенные о времени и месте рассмотрения  жалобы    в порядке  разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5  Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Росреестр направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело  рассматривается в отсутствие  не явившихся лиц, в соответствии со статьями  156, 258  АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, жалобе  и изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости  отмены решения суда  первой  инстанции на основании  части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 2 статьи 269,  части 3,  пункта 4 части 4  статьи 270 АПК РФ,  пункта 27, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009  № 36  и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, к которым относятся стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из правой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об  их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

  Иск заявлен о признании недействительным права собственности Российской Федерации на  объект недвижимости – здание, расположенное по ул.Краснознаменная, 36 в селе Лермонтовка Бикинского района Хабаровского края.

В обоснование истцом указано на приватизацию ГПСИ «Россвязьинформ» в АООТ «Электрическая связь»  Хабаровского края включение имущества в состав приватизируемого имущества, отсутствие спора о праве собственности на здание, невозможности зарегистрировать право собственности ОАО «Дальсвязь» в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на здание.

Суд первой инстанции,  установив, что спорный объект вошел в план приватизации акционерного общества,  с момента сдачи в эксплуатацию используется Хабаровским межрайонным узлом связи  - подразделением ОАО «Дальсвязь», а для учета здания в реестре федерального имущества не представлены необходимые сведения, удовлетворил иск.

 Между тем,  в соответствии доводами  жалобы и  представленных   заявителем документов следует, что указанное истцом здание с момента его постройки и до настоящего времени используется заявителем  под  отделение почтовой связи. После  разделения  почтовой и электрической связи помещения почты перешли   к ведению  управления почтовой связи Хабаровского  края, однако, в дальнейшем без фактического изъятия,  спорное здание было включено  состав приватизируемого  имущества ГПСИ «Россвязьинформ», а затем вошел в уставной капитал созданного  на его базе АООТ «Электрическая связь»  Хабаровского края (в дальнейшем ОАО «Электрическая связь» которое было реорганизовано  30.09.2002  путем присоединения  к ОАО «Дальсвязь»).

Также  в связи  с созданием  ФГУП «Почта России» Минимущество России распоряжением  от 22.09.2003 № 4143-р закрепило за ним   объекты  недвижимости на праве хозяйственного ведения в том числе спорное здание отделение почтовой связи,  которое передано актом приема –передачи 01.07.2004.

            В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216, пункта 1 статьи 299  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

  В рассматриваемом случае право собственности на здание было зарегистрировано за Российской Федерацией, при этом собственник принял решение о закреплении имущества за заявителем, который  не выбывал из фактического владения зданием, что не оспаривается.

 В этой связи, при рассмотрении заявления ОАО  «Дальсвязь» о недействительности регистрации права собственности Российской Федерации затрагиваются права лица владеющего   имуществом,   в отношении которого собственником принято решение о закреплении его  на вещном праве.

 Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №  122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный  закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ)   государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

На основании разъяснений,    изложенных в пункте 56   совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике