Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n М3КОНТРАКТА.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4964/2011

16 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А. А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от истца – Якушева М.А., представителя по доверенности от 06.10.2011 № 10;

от ответчика – Паршина Д.В., генерального директора

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСТ»

на решение от 13 сентября 2011 года

по делу № А73-6831/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ»

о  расторжении муниципального контракта от 24.02.2011 № 07000-23, о взыскании 298 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1082703001149, далее истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ» (ОГРН 1102703000223, далее ООО «РУСТ», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 24.02.2011 № 07000-23, о взыскании штрафа в размере 298 200 руб., начисленного за неисполнение обязанности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2011 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения иска в связи с признанием муниципального контракта от 24.02.2011 № 07000-23 незаключенным.

В апелляционной жалобе ООО «РУСТ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 13.09.2011 изменить в части признания муниципального контракта от 24.02.2011 № 07000-23 незаключенным и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным ответчиком в отзыве на иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на соблюдение им всех условий, предусмотренных законодательством для заключения муниципального контракта, в связи с чем, по мнению заявителя, контракт является заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с доводами жалобы в части необоснованности выводов суда относительно незаключенности муниципального контракта. При этом просил решение от 13.09.2011 отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2011 между сторонами в форме единого документа был подписан муниципальный контракт № 07000-23, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить своим иждивением работы по устройству брусчатого тротуара по улице Советской в Ленинском округе города Комсомольска-на-Амуре в соответствии с техническим заданием истца (муниципальный заказчик), условиями контракта, сметным расчетом и графиком выполнения работ в период с 02.05.2011 по 31.05.2011, и сдать результат выполненных работ по актам формы № КС-2.

Истец обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта сметный расчет, техническое задание и график выполнения работ являются неотъемлемыми частями контракта.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в предусмотренные контрактом сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении муниципального контракта и взыскании договорной неустойки (штрафа), исходя из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 технического задания, являющегося приложением № 2 к муниципальному контракту от 24.02.2011 № 07000-23, подрядчик до начала производства работ согласовывает с заказчиком участок выполнения работ, тип, колер брусчатого камня, рисунок укладки брусчатого покрытия.

Таким образом, из данного технического задания усматривается, что для заказчика участок выполнения работ, тип, колер брусчатого камня, рисунок укладки брусчатого покрытия являются существенными условиями.

Вместе с тем материалами дела установлено, что между сторонами соглашения по данным существенным условиям не достигнуто, тогда как до достижения такого согласия договорные обязательства подрядчика являются не выполнимыми.

Учитывая данное обстоятельство, муниципальный контракт № 07000-23, подписанный сторонами 24.02.2011, не может быть признан заключенным в силу положений  статьи 432 ГК РФ, соответственно, незаключенный контракт (договор) не может порождать правовые последствия для его участников, в том числе являться основанием для взыскания договорной неустойки и быть расторгнутым в судебном порядке.

Следует отметить, что представленное ответчиком суду апелляционной инстанции новое доказательство – согласованный тип, колер и схема укладки тротуарной плитки (вариант № 4 от 15.09.2011), опровергает довод ООО «РУСТ» о согласовании сторонами всех существенных условий муниципального контракта до подачи истцом настоящего иска в суд, равно как и является доказательством несостоятельности позиции истца относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем  подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.  

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

          Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение от 13.09.2011 по делу № А73-6831/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

          В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев