Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4901/2011

16 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии  в заседании:

от Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»: Мотора Юлия  Александровна – представитель по доверенности от 13.12.2010;

от Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: Афанасьева Елена Сергеевна – представитель по доверенности № 7/154 от 18.02.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Военно – страхования компания»

на решение от 14 сентября 2011 года

по делу № А73-8474/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску  Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»

о  взыскании 370 455,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – ОАО «ДГК», истец, ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Серебряный Бор) с иском к  Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту - СОАО «ВСК», ответчик, ОГРН 1027700186062, адрес (место нахождения):  121552, г. Москва, ул. Островная, д.4) о взыскании 370 455,00 руб., составляющие страховое возмещение.

Решением от 14.09.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

 СОАО «ВСК», не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая. СОАО «ВСК», ссылаясь на статью 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), приводит доводы о том, что страховой случай произошел в августе 2010 года, в тот период, за который страховая премия истцом не была внесена. В связи с чем, считает, что сумма страхового возмещения по договору страхования должна быть зачтена в сумму просроченного страхового взноса.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ДГК» просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель истца отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.12.2009 между САОА «ВСК (страховщик) и ОАО «ДГК» (страхователь) заключен договор страхования № 097301400527, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

Объектом страхования по договору явились  не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными  расходами (убытками) на ремонт и замену застрахованного имущества в случае причинения ему  материального ущерба (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора застрахованным считается имущество страхователя, указанное в перечне застрахованного имущества (Приложение № 1 к договору).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в размере страховой стоимости и составила 27 667 890 220,00 руб.

Пунктом 4.2 договора страхования установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 50 000 руб.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 097301400527-D00001 от 30.06.2010 года страховая премия установлена сторонами  в размере 16 600 734 руб. 13 коп., определен порядок ее уплаты в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в следующем порядке:

- первый взнос в размере 1 660 073 руб. 41 коп. в срок до 31.03.2010 года,

- второй взнос в размере 3 500 000 руб. в срок до 20.07.2010 года,

- третий взнос в размере 3 500 000 руб. в срок до 30.09.2010 года,

- четвертый взнос в размере 3 500 000 руб. в срок до 31.12.2010 года,

- пятый взнос в размере 4 440 660 руб. 72 коп. в срок до 31.01.2011 года.

13.08.2010 года в отношении имущества истца - страхователя совершена кража на объекте «Газопровод ГРС-3-ТЭЦ-2 с подключением коммунальных потребителей и промышленных предприятий» инвентарный № 14000000018021, а именно: разграблено 3 станции катодной защиты, одна похищена полностью, на двух других похищены трансформаторы тока, конденсаторы, электронная плата с приборами, о чем составлен акт от 16.08.2010 года и ОД ОМ № 11 УВД по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело.

В результате кражи истцу причинены убытки в размере 420 455 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом и за вычетом безусловной франшизы в сумме 50 000 руб., составляют 370 455 руб.

Истец 18.08.2010 в порядке, установленном договором страхования  в адрес СОАО «ВСК» направил сообщение о наступлении страхового события и заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 21.12.2010 года ответил отказом, что и явилось основанием для обращения ОАО «ДГК» в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, учитывая, что условия договора страхования № 097301400527 от 28.12.2009 не связывают выплату страхового возмещения с наличием обвинительного приговора по факту кражи, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая (кражи (разграбления) трех станций катодной защиты на газопроводе  «ГРС-3-ТЭЦ -2»), предусмотренного пунктом 3.16 договора и размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Кроме того, судом отклонены доводы СОАО «ВСК» о том, что страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого, по мнению ответчика является просроченным и страховщик при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате вправе зачесть в сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной  договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность  страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из пункта 3.1.5 договора страхования № 097301400527 от 28.12.2009 имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, считается застрахованным на случай гибели или повреждения в результате наступления в том числе и такого страхового события как кража.

Согласно пункту 3.16 договора под риском «кража» (статья 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации) понимается такое хищение, при котором злоумышленник незаконно проник в помещение либо иное хранилище без согласия страхователя. Проникновение может совершаться тайно или открыто, с преодолением сопротивления людей и иных препятствий, в том числе с использованием технических средств (отмычек, инструментов взлома дверей или запоров и т.п.), так и беспрепятственно, а также с помощью приспособлений, позволяющих извлекать похищаемое имущество без входа в помещение либо иное хранилище.

Согласно пункту 15.7.2. Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм № 14/4 от 09.06.2009  кража с незаконным проникновением имеет место в том числе, если по факту повреждения или утраты застрахованного имущества возбуждено дело по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено постановление от 05.08.2010 года о возбуждении уголовного дела, справкой следственного отдела № 11 при УВД по городу Хабаровску от 19.09.2010 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ОАО «ДГК» факта наступления страхового случая, а именно: кража (разграбление) трех станций катодной защиты на газопроводе «ГРС-3-ТЭЦ-2».

Указанные выводы арбитражного суда не опровергнуты доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения по договору страхования должна быть зачтена в сумму просроченного страхового взноса подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 954 ГК РФ  под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1  статьи 65, части 1 статьи 66  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.         

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть  2 статьи  71).

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств.

В частности, согласно части 3.1 статьи  70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими    обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.

Так в порядке статьи  65 АПК РФ  ответчик не заявлял суду каких-либо возражений относительного того, что истец оплатил страховые взносы в размере 1 660 073,41 руб. со  сроком уплаты до 31.03.2010 и в размере 3 500 000 руб. со сроком уплаты 20.07.2010 года. Кроме того, ответчик не оспаривал достоверность платежных документов, не заявлял о фальсификации доказательств, следовательно, указанные обстоятельства считаются признанными СОАО «ВСК»  на основании части 3.1 статьи  70 АПК РФ и не требуют доказывания.

Как следует из положений статьи 954 ГК РФ  одним из условий для возможного осуществления страховщиком зачета страхового взноса в сумму  страхового возмещения является просрочка оплаты очередного страхового взноса.

Из обстоятельств дела следует, что страховой случай наступил 13.08.2010, страховые взносы со сроком уплаты 31.03.2010 и 20.07.2010 истцом уплачены своевременно

СОАО «ВСК» ни в арбитражный суд, ни в апелляционный суд не представил доказательства о нарушении ОАО «ДГК» сроков уплаты страховых взносов.

Следовательно, на момент наступления страхового случая истец исполнило обязательства по уплате страховой премии в пользу страховщика в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен для определения страхового возмещения  расчет, который подтвержден соответствующими первичными документами. Размер страхового взноса в сумме 370 455 руб. СОАО «ВСК» так же не оспорен.

Апелляционная жалоба СОАО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 сентября 2011 года по делу №А73-8474/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко