Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n 285237.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4622/2011

15 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Данилишиной Лилии Владимировны: индивидуальный предприниматель Данилишина Лилия Владимировна; Данилишин Петр Григорьевич, представитель по доверенности от 01.06.2011 б/н; Нефталин Сергей Константинович, представитель по доверенности от 21.06.2011 № 27 АА 0138640;

от общества с ограниченной ответственностью  «Кооператор-2»: Подобед Владимир Михайлович, генеральный директор, протокол от 05.12.2007 № 39; Волков Владимир Николаевич, представитель по доверенности от 27.07.2011 № 2011; представитель по доверенности от 31.12.2010 № 291;

от общества с ограниченной ответственностью  «Омега»: Мышляков Игорь Юрьевич, представитель по доверенности от 31.12.2010 № 291;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Данилишиной Лилии Владимировны

на решение от  17.08.2011

по делу № А73-5235/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Данилишиной Лилии Владимировны (ОГРНИП 304272134100048)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Кооператор-2» (ИНН 2724033830, ОГРН 1022701297860), общества с ограниченной ответственностью «Омега»

о взыскании убытков, возмещении морального вреда

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кооператор-2» (ИНН 2724033830, ОГРН 1022701297860)

к индивидуальному предпринимателю Данилишиной Лилии Владимировне (ОГРНИП 304272134100048)

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилишина Лилия Владимировна (далее – ИП Данилишина Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор-2» (далее - ООО «Кооператор-2» общество) о взыскании причиненного пожаром материального ущерба в сумме 995 450 руб., составляющего стоимость утраченного товара, компенсации морального ущерба в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега» ( далее - ООО «Омега»).

11.08.2011 в судебном заседании по ходатайству истца правовой статус ООО «Омега» судом изменен с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.06.2011г. в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Кооператор-2» к ИП Данилишиной Л.В. о взыскании 15 420 руб. задолженности по арендной плате за период октябрь, ноябрь (до 16.11.2010г.) 2010 года.

Решением суда от  17.08.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Данилишина Л.В. отказано ввиду недоказанности истцом вины ООО «Кооператор-2», наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков.

Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ИП Данилишина Л.В. в пользу ООО «Кооператор-2» 15 420 руб. задолженности по арендной плате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Данилишина Л.В. обратилась с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИП Данилишина Л.В., ее представители в судебном заседании, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

ООО «Кооператор-2» в представленном отзыве, его представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Омега» в судебном заседании полагая решение суда первой инстанции законным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

01.02.2010г. между ООО «Кооператор-2» (Арендодатель) и ИП Данилишиной Л.В. (Арендатор) заключен договор № 01/09/А/04 аренды нежилых помещений, расположенных на втором этаже Торгового центра по адресу г. Хабаровск, ул. Окружная, 13А, общей площадью 25 кв.м, в том числе торговой 18 кв.м, для использования под торговлю непродовольственными товарами.

Срок аренды помещения установлен пунктом 6.5. договора с 01.02.2010г. по 31.03.2010г. В силу пункта 3 статьи 621 ГК РФ, учитывая, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

По акту приема-передачи от 08.03.2009г. нежилое помещение принято Арендатором без замечаний по его состоянию.

Торговый центр, 4-этажный, общей площадью 6 306,3 кв.м, Лит. Б, Б1, Б2, расположенный по адресу г. Хабаровск, ул. Окружная, 13А, принадлежит ООО «Кооператор-2» на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 27АВ № 126815 от 05.03.2008.

Из материалов дела следует, что, в ночь с 16.11.2010. на 17.11.2010. в помещении, расположенном на первом этаже Торгового центра, произошел пожар. Продуктами горения (сажей, копотью, гарью) нанесены повреждения товарам истца, располагавшимся в переданном ему в аренду нежилом помещении на втором этаже Торгового центра.

Полагая, что ООО «Кооператор-2», в виду необеспечения им как арендодателем и собственником здания требований нормативных актов в области пожарной безопасности и надлежащей охраны, что привело также к несвоевременному обнаружению пожара, и как следствие попаданию продуктов горения на второй этаж здания, виновен в причинении ему материального и морального ущерба, ИП Данилишина Л.В. обратилась в суд с иском.

ООО «Кооператор-2», ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей, предъявил встречный иск.

Отклоняя исковые требования ИП Данилишиной Л.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ УВД Хабаровского края Рыбалкина А.В. № 55 причиной возгорания 16.11.2010 на первом этаже Торгового центра явилось внесение в очаг пожара открытого источника зажигания.

Из справки Отдела милиции № 7 УВД по г. Хабаровску от 10.06.2011, следует, что по факту умышленного поджога неустановленным лицом 16.11.2010, совершенного в помещениях магазина «Самбери» по адресу г. Хабаровск, ул. Окружная, 13А, 29.12.2010 возбуждено уголовное дело № 285237.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 (далее - ППБ), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 ППБ, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Из анализа указанных норм следует, что ответственными за противопожарное состояние объекта являются собственники и арендаторы помещения, либо они должны назначить в установленном порядке ответственного за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктами 2.1.5., 2.1.6. договора аренды предусмотрена обязанность Арендодателя установить за свой счет в помещении пожарно-охранную сигнализацию, обеспечить ее работу и своевременное техническое обслуживание, а также осуществлять охрану помещения, передаваемого в аренду, и лестничных пролетов с помощью пожарно-охранной сигнализации и пульта охраны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела документы, подтверждают выполнение ООО «Кооператор-2» требований ППБ и договорных обязательств. В материалах дела имеются акты проверок и предписания органов пожарной охраны, в которых отсутствует указание на несоответствие нормам ППБ либо неработоспособность систем пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления в здании Торгового центра. В частности, акт проверки № 256 от 02.11.2010 в числе выявленных нарушений не содержит ненадлежащим образом установленную ответчиком систему пожарной сигнализации либо на обязательность наличия в здании системы дымоудаления. Также из имеющихся в деле документов следует вывод об осуществлении ООО «Кооператор-2» охраны здания и вызове пожарной службы при возникновении пожара 16.11.2010.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, нарушение ответчиком правил пожарной безопасности и условий договора аренды, а также не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде возникновения у истца убытков.

Так же обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, кроме этого они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.2. договора: с 01.02.10г. по 28.02.10г. – 1 125 руб., с 01.03.10 по 31.03.10 – 900 руб. за 1 кв.м.

Материалами дела подтверждается факт пользования ИП Данилишиной Л.В. переданным по договору аренды нежилым помещением, а также ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Кооператор-2».

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.08.2011 по делу № А73-5235/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская