Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А01-4/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск        

3 июля  2011 года                                               № 06АП –А73/2008-1/1681

Резолютивная часть постановления объявлена  30  июня  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  3  июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Малышевой Л.Г.

Судей    Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.

При  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

 при участии в судебном заседании

от  истца:   Гапченко Д.С. представитель по доверенности от 19.12.2007 № 1-1-35/5136

от  ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройка»

Демин С.В. представитель по доверенности от 29.05.2008  № 094994

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройка»

на   решение от 3  апреля  2008 года по делу № А73-8159/2007-17    

Арбитражного суда  Хабаровского края

принятое   судьей  Захаренко Е.Н.

по  иску  муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре

к   обществу с ограниченной ответственностью «Стройка», предпринимателю Кочкиной Н.П.

об  освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек  

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее –ООО «Стройка», ответчик), предпринимателю Кочкиной Н.П. об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, ул.Вокзальная, 34 путем сноса двух самовольно установленных контейнеров.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:011802:0008,  расположенный по ул. Вокзальной, 34 в г. Комсомольске-на-Амуре, путем демонтажа установленных на нем контейнеров за № 01132 и № 01131.

От требований к Кочкиной Н.П. истец отказался, поскольку она не являлась собственником спорного объекта, а использовала его по договору аренды.

Решением от  03.04.2008 Арбитражный суд Хабаровского края  в отношении предпринимателя Кочкиной Н.П. производство по делу прекратил. ООО «Стройка» обязал освободить земельный участок путем демонтажа контейнеров инвентарные номера №01132 и № 01131.

ООО «Стройка» не согласилось с принятым решением суда и обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что договор аренды не расторгнут сторонами  и его следует считать пролонгированным на неопределенный срок. Оплату производит за фактически занимаемый участок земли. Установление контейнеров не является самовольной постройкой, о чем кассационная инстанция приняла решение по аналогичному делу. Просит отменить принятое судом решение.

Истец решение суда считает законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что между сторонами  31.01.2003  был заключен договор аренды № 193/3 земельного участка площадью 29012,74 кв.м. с кадастровым номером 27:22:011802:0008, расположенный по ул.Вокзальной, 34 в г. Комсомольске-на-Амуре сроком действия с 15.12.2002 по 01.11.2007 на основании постановления главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 15.12.2002 № 1392.

Данный договор в установленном  законом порядке зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2003 за номером 27-01/01-4/2003-338.

Соглашением от 05.05.2005 № 294 стороны расторгли заключенный договор досрочно в связи с уменьшением площади фактически занимаемой ответчиком.

Ответчик считает, что поскольку соглашение о расторжении договора  не прошло государственную регистрацию,  договор следует признать пролонгированным на неопределенный срок, в связи с чем он на законном основании занимает спорную землю под контейнерами.

Суд первой инстанции  дал правильную оценку данному обстоятельству.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации (далее –ГК РФ) , что предусмотрели стороны в пункте 9.2 договора.

При расторжении договора стороны выполнили требования пункта 1 статьи 452 ГК РФ, т.е. составили соглашение о расторжении договора в письменном виде, что и договор аренды.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ни общая норма о расторжении договора, ни специальная (глава 34 ГК РФ) не предусматривают обязательную регистрацию расторжения договора, в то время как заключение договора зависит от  его  регистрации в  регистрирующем  органе.

Законодатель  в пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрел, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. О том, что они прекращаются только после регистрации  расторжения договора, законодатель не предусмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о продолжении действия договора аренды безосновательны.

Нормы статей 450, 453 ГК РФ не связывают момент расторжения договора с регистрацией соглашения о расторжении  договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ следует считать пролонгированным, апелляционным судом отклоняется. Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Настоящий иск подан до истечения срока действия договора на основании расторжения договора аренды. Кроме того, арендодатель, как следует из материалов дела, возражал против пользования ответчиком спорного земельного участка, и у него не было намерений продолжать ранее сложившиеся правоотношения по аренде спорного земельного участка. Ответчик фактически занимает меньшую площадь, что подтверждают акты о фактическом использовании земельного участка.

В связи с прекращением договора  аренды ответчик обязан в порядке статьи 622  ГК РФ и пункта 9.3 договора по акту, как и получил, сдать собственнику спорный земельный участок.

Проведенной проверкой специалистами по контролю за использованием и охраной земель администрации г. Комсомольска-на-Амуре было установлено нахождение на спорном земельной участке неучтенных торговых мест – двух контейнеров и отсутствие у ООО «Стройка» (арендатора) правоустанавливающих документов на землю. Собственниками контейнеров является ООО «Стройка»

Предписанием от 08.05.2007 № 965 ООО «Стройка» и индивидуальному предпринимателю Кочкиной Н.П. (арендатор контейнеров) предоставлен  10-дневный срок с момента получения предписания для оформления землепользования. По истечении установленного срока Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в отношении предпринимателя составлен протокол об административных  правонарушениях от 25.05.2007.

До настоящего времени ответчиком не оформлен земельный участок под контейнерами, в связи с чем суд  обоснованно признал нахождение временных некапитальных торговых контейнеров ответчика на спорном земельном участке неправомерным.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

ООО «Стройка» не представило в суд документов, свидетельствующих об оформлении спорного земельного участка в установленном порядке.

Суд первой  инстанции, разрешая данный спор, исходя из положений статей 301, 304 ГК РФ, указал, что истец в связи с предоставленными ему полномочиями вправе требовать освобождение земельного участка, занимаемого ответчиком без правоустанавливающих документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Нарушений норм материального и процессуального права суд первой инстанции не допустил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Расходы по госпошлине возложить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы.

             Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда  Хабаровского края от  3  апреля   2008 года по делу № А73-8159/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  двухмесячный   срок.

Председательствующий                                               Л.Г.Малышева

     Судьи                                                                             Е.В.Гричановская

                                                                                           И.В.Иноземцев