Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n ОБАНКРОТСТВЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4764/2011

11 ноября 2011 года

                                                г. Хабаровск

                   Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.                     Полный текст  постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Хрык А.В., представителя по доверенности от 14.03.2011 № 1-Д-421,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего КГУСП  «Комсомольское» Пака Евгения Хангеровича

на определение от 21.09.2011

по делу № А73-6221/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И.Ивановой,

по заявлению Пака Евгения Хангеровича о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) КГУСП «Комсомольское»,

УСТАНОВИЛ:

Пак Евгений Хангерович, исполнявший обязанности конкурсного управляющего Краевого государственного  унитарного сельскохозяйственного предприятия «Комсомольское» (далее – КГУСП «Комсомольское», должник (ОГРН – 1022700760158, ИНН – 2712001537, место нахождения: Хабаровский край, Комсомольский р-н, с. Молодежный, ул. Таежная, 14)) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве должника в размере 152 119,46 рубля за счет заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 21.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 21.09.2011, Пак Е.Х. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вознаграждение арбитражного управляющего не относится к судебным расходам, вследствие чего статья 112 АПК РФ в данном случае не применима. По мнению заявителя жалобы, законные основания для лишения его вознаграждения отсутствуют.

Пак Е.Х., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  представленном до судебного заседания отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009 КГУСП «Комсомольское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Алиев С. Г.о.

Определением суда от 20.10.2009 Алиев С. Г.о. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КГУСП «Комсомольское», конкурсным управляющим утвержден Пак Е. X.

Определением суда от 02.03.2010 конкурсное производство в отношении КГУСП «Комсомольское» завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Поскольку при завершении конкурсного производства в отношении КГУСП «Комсомольское» вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался, арбитражный управляющий Пак Е.Х. 29.06.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя уполномоченного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3  статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей  242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Вместе с этим, пунктом 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено арбитражным судом 02.03.2010.

Обращение арбитражного управляющего Пака Е.Х. с заявлением о взыскании расходов, понесенных им в деле о банкротстве должника за процедуру конкурсного производства, поступило в арбитражный суд 29.06.2011, то есть после истечения процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным управляющим не заявлено. Доказательств обоснованности пропуска установленного срока не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62) с момента опубликования постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 № 10898/06 несостоятельна, поскольку указанное постановление принято до внесения Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ изменений в статью 112 АПК РФ, касающихся установления шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не относится к судебным расходам, вследствие чего статья 112 АПК РФ не применяется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы признаются апелляционной коллегией не состоятельными и подлежат отклонению.

Оспоренное в апелляционном порядке определение суда вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 21.09.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.            

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2011 по делу № А73-6221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

          А.И. Михайлова