Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n ВСВОЕОТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4654/2011

09 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гетмановой Т.С.

судей                                       Карасева В.Ф., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии  в заседании:

от Безух Романа Васильевича: не явились;

от ИП Дроздова Александра Александровича: не явились;

от ОАО банка «РОСБАНК» в лице Амурского филиала: не явились;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Амурского филиала

на определение от  08.09.2011

по делу № А04-5447/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" в лице Амурского филиала

к Индивидуальному предпринимателю Дроздову Александру Александровичу

о  включении в реестр  требований кредиторов  3 532 071,95 рублей с приданием статуса  залогового  кредитора

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве  индивидуального предпринимателя Дроздова А.А. в Арбитражный суд Амурской области  обратился  Безух Роман Васильевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника взысканной решением Тамбовского районного суда  от 25.01.2011 суммы  в размере  3 532 071,95 рублей по договору  займа.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2011  требования Безуха Романа  Васильевича  удовлетворены.

Требования признаны обоснованными и включены в реестр  требований  кредиторов  предпринимателя Дроздова А.А.  в сумме 3 532 071,95 рублей, с очередностью  удовлетворения – третья очередь, с удовлетворением требования за счет заложенного имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице филиала Амурского филиала, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что определением  суда первой инстанции от 15.08.2011 требования   ОАО АКБ «Росбанк»   о включении  в реестр  требований  кредиторов ИП Дроздова А.А.  в счет погашения задолженности по кредитному договору  в сумме  2 509 102,03 рубля  как требования обеспеченные залогом, признаны обоснованными.

Обжалуемым определением  требования Безух  Р.В.  также признаны обоснованными и включены в реестр требования кредиторов  должника с удовлетворением  требований  за счет заложенного имущества – того же автомобиля.

Заявитель считает, что  договор  залога  от 25.08.2008 года, заключенный  между Безух Р.В. и ИП Зинченко В.А.,  следует признать недействительным, поскольку   заложенный автомобиль  на момент заключения данного договора, отсутствовал в собственности Зинченко.  Считает что договор залога, заключенный Зинченко Т.Ю. с Банком в целях обеспечения  исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является реальным, а автомобиль  в соответствии с указанным договором на законных основаниях является  залоговым имуществом ОАО АКБ «Росбанк».

В судебное заседание лица участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени, явку своих представителей не обеспечили.

От  Безух Р.В. поступил мотивированный отзыв на жалобу, в котором   он выразил несогласие с ее доводами, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Амурской области обратился  индивидуальный предприниматель  Дроздов Александр Александрович (далее – предприниматель Дроздов А.А.) с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции  от 19.01.2011 требования заявителя признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдение, временным управляющим  утвержден Суров Н.В.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2011 предприниматель Дроздов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Суров Н.В.

Безух  Роман Васильевич  обратился в суд первой инстанции с заявлением  о включении в реестр  требований кредиторов предпринимателя А.А. Дроздова.

 С учетом  уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, Безух Р.В. просил включить его в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 3 532 071,95 рублей (с удовлетворением требований за счет предмета залога).

Заявленная сумма включает в себя задолженность  по договору займа в сумме 2 800 000,00 рублей, проценты по договору в сумме 560 777,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 704,15 рублей, проценты за просрочку уплаты процентов в сумме 9 590,04 рубля.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно  ч.1 ст.100 Закона о банкротстве,  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований,  Безух Р.В.  представил решение  Тамбовского районного суда Амурской области от 25.01.2011 по делу  № 2-60, принятое  по иску  Безуха Р.В. к предпринимателю Зинченко В.А., Дроздову А.А.

Согласно указанному решению, суд  удовлетворил требования истца, взыскав с предпринимателя Зинченко В.А. в пользу Безуха Р.В. задолженность по договору займа  в сумме  2 800 000,00 рублей, проценты по договору в сумме  560 777,16 рублей, проценты  за пользование  чужими денежными средствами в сумме 161 704,15 рублей, проценты за просрочку уплаты  процентов в сумме 9 590,04 рубля  и обратив  взыскание  на заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota Land Cruiser»,2008 года  выпуска, № двигателя        2UZ1315117, № шасси JTM CT 05,J, 105020962, темно-серого цвета, принадлежащий Дроздову А.А., определив начальную продажную стоимость  в размере 3 500 000,0 рублей.

В соответствии с данным решением  автомобиль,  на который  обращено взыскание  был заложен  по договору  от 25.08.2008  с Зинченко В.А., в обеспечение  исполнения  договора займа  от 25.08.2008 года.

В силу  п.2 ст.69 АПК РФ,  вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требования Безуха Р.В. заявлены  в   установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок со дня публикации объявления  о признании предпринимателя Дроздова А.А. банкротом объявление в газете  «Коммерсантъ» от 14.05.2011 № 85, (заявление Безухом Р.В. подано в суд 14.07.2011) и  подтверждены  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции   обоснованно включил требования Безуха Р.В.  в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что  не могут быть  удовлетворены требования  двух кредиторов за счет   одного  и того же заложенного имущества автомобиля марки «Toyota Land Cruiser»,2008 года  выпуска, № двигателя        2UZ1315117, № шасси JTM CT 05,J, 105020962, темно-серого цвета, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (пункты 15 и 16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе регулирующее вопросы банкротства, не содержит запрета на нахождение одного и того же имущества в залоге у разных лиц.

Довод о  том, что договор  залога  от 25.08.2008 года, заключенный  Безух Р.В. с ИП Зинченко В.А.,  следует признать недействительным, также отклоняется апелляционным судом.

Договор  залога  от 25.08.2008, заключенный  Безух  Р.В. с ИП Зинченко В.А. был предметом исследования при вынесении решения судом Тамбовского районного суда Амурской области от 25.01.2011 по делу  № 2-60 и в силу ст.69 АПК РФ, являются обязательными   при рассмотрении настоящего  дела. 

На основании указанного договора было вынесено  решение суда, следовательно, основания признать его  недействительным  отсутствуют.

Необходимо также отметить, что  с заявлением о признании  договора залога  от 25.08.2008, заключенного  Безух  Р.В. с ИП Зинченко В.А. никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве предпринимателя  Дроздова А.А. не обращался.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения судом норм процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Амурской области  от 08.09.2011 года по делу № А04-5447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

В.Ф. Карасев

Т.Д. Козлова