Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А73-10288/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4796/2011

09 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И. В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Финист»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальрегионстрой»: Пануровский Руслан Александрович – представитель по доверенности от 01.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Финист»

на определение от  30 августа 2011

по делу № А73-10288/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальрегионстрой»

о  взыскании судебных расходов 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Финист» (далее по тексту –                              ООО «Финист», ответчик, ИНН 2722923749, ОГРН 1022701131716;  адрес (место нахождение: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 1, оф.2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальрегионстрой» (далее по тексту – ООО «СК «Дальрегионстрой», компания, заявитель, ИНН 2721088502, ОГРН 1032700304306; адрес (место нахождение: Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Литовский, д. 17) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Дальрегионстрой» (далее по тексту – ООО «ДСК «Дальрегионстрой», ИНН 2721154762,  ОГРН 1072721022660; адрес (место нахождение: г. Москва, Магистральный 1-й, туп., д. 5) с иском о признании недействительным договора субподряда № 1 от 02.01.2008 на выполнение  строительно-монтажных работ.

Решением от 13.11.2010 по делу № А73-10288/2010, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

ООО «СК «Дальрегионстрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела                               № А73-10288/2010.

Определением от 30.08.2011 с ООО «Финист» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия права ООО «СК «Дальрегионстрой» на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов,  доказанности заявителем условий для взыскания судебных расходов (их наличия и размер), а также установил связь понесенных расходов с делом №А73-10288/2010.

ООО «Финист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.08.2011 отменить, отказав                                      ООО «СК «Дальрегионстрой» во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе податель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку судебным актом, вынесенным по делу №А73-738/2010  ООО «СК «Дальрегионстрой» отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Финист». Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обосновывающие наличие и размер заявленных судебных расходов, поскольку доверенности на представителей ООО «СК «Дальстройрегион» выданы раньше даты заключения договора № 94 об оказании адвокатских услуг.

В заседании апелляционного суда представитель                                         ООО «СК «Дальрегионстрой» отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Финист», извещено  о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «СК «Дальрегионстрой», исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 2 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту – Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05.12.2007) если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 этого же Информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителей Немовой М.С. заявителем представлены: договор № 94  от 11.10.2010  об оказании адвокатских услуг на сумму  15 000 руб. (заключен между ООО «СК «Дальрегионстрой» и адвокатом Немовой М.С. (далее по тексту - исполнитель), акт от 15.11.2010 об оказании услуг адвокатских услуг, платежное поручение № 15 от 29.12.2010 на сумму 30 000 руб.

Как следует из пункта 1.1 указанного договора,  исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе и представление интересов                     ООО «СК «Дальрегионстрой» в Арбитражном суде Хабаровского края в связи с рассмотрением в суде спора между ООО «СК «Дальрегионстрой» и ООО «Финист» о признании недействительным договора субподряда № 1 от 02.01.2008.

Акт от 15.11.2010 об оказании адвокатских услуг, подписанный                 ООО «СК «Дальрегионстрой» и Немовой М.С.  также содержит указание на то, что исполнителем оказаны услуги в виде представления интересов заявителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом Хабаровского края                     № А73-10288/2010 в рамках договора № 94 от 15.11.2010.

Согласно определению о назначении  дела к судебному разбирательству  от  19.10.2010, протоколам судебных заседаний от 19.10.2010, от 08.11.2010   интересы ООО «СК «Дальрегионстрой» в суде первой инстанции  представляла Немова М.С., действовавшая по доверенности от 13.03.2010.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что услуги оказаны в связи с рассмотрением Арбитражным судом Хабаровского края настоящего дела №А73-10288/2011 по спору с ответчиком и о доказанности размера заявленных судебных расходов.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части о наличии правовых условий для взыскания судебных расходов и размер являются обоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела №А73-10288/2010 ни арбитражным судом первой инстанции, ни апелляционным судом и судом кассационной инстанции вопрос о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя разрешен не был ООО «СК «Дальстройрегион» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Следовательно, ссылки заявителя в апелляционной жалобы на то, что судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела                   №А73-738/2010 ООО «СК «Дальстройрегион» отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Финист» не имеют правового значения для разрешения настоящего заявления.

Доводы жалобы о выдаче 13.03.2010 представителю доверенности, ранее заключенного договора № 94  от 11.10.2010  не влияют на право требования оплаты расходов и законность судебного акта.

Согласно пояснениям  представителя ООО «СК «Дальстройрегион» обеспечение интересов компании в судах  осуществлялось адвокатским кабинетом адвоката Немовой М.С. по нескольким договорам, в том числе по договору № 94  от 11.10.2010  на  участие в суде по спору о недействительности договора субподряда № 1 от 02.01.2008 на выполнение  строительно-монтажных работ, в связи с чем,  отсутствовала необходимость в выдачи доверенности на представление интересов по конкретному договору на оказание услуг. Правовое обеспечение  копании осуществляли лично адвокат Немова М.С.  и ее сотрудники.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства обосновывающие наличие и размер заявленных судебных расходов, опровергаются  материалами дела.

Факт несения ООО «СК «Дальстрой регион» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 15 от 29.12.2010 на сумму 30 000 руб., в поле «Назначение платежа» которого также содержится указание на договор № 94 от 11.10.2010.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства  суд первой инстанции обоснованно руководствовался действующими нормами процессуального права установив  баланс между правами лиц, участвующих в деле и  с учетом характера  спора, количества судебных заседаний суде при рассмотрении дела обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы 15 000 руб.

Ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил доказательств,  чрезмерности заявленных к оплате сумм на представителя и нарушения интереса ООО «Финист».

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не  допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2011 года по делу №А73-10288/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко