Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n ПОСУЩЕСТВУ.. Изменить решение (ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4758/2011

07 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.

судей                                       Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области: Стешина А.М., представитель по доверенности от 27.04.2011 № 7;

от Общества с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт»: Гришин И.В., представитель по доверенности от 12.07.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт»

на решение от  05.09.2011

по делу № А16-364/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт»"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании 19 403 руб. 66 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – истец, Комитет, ОГРН 1077907001798, адрес места нахождения Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. Октябрьская, д.1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт» (далее – ответчик, ООО «Райтопсбыт», общество, ОГРН 1087907001511, адрес места нахождения Еврейская автономная область, Ленинский район, ст. Ленинск, ул. Вокзальная, 7) с иском:

1) об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения:

- бульдозер Т-130 1990 г.в.;

- бульдозер Т-170 1993 г.в.;

-бульдозер 1992 г.в.;

- погрузчик Т-156 1991 г.в.;

- погрузчик Т-156 1993 г.в.;

- экскаватор 1991 г.в.;

- гараж общей площадью 442 кв.м., условный номер 79-27-09/023/2007-030, расположенный по адресу: ЕАО, Ленинский район, станция Ленинск,                      ул. Вокзальная, 7;

- административное здание общей площадью 143 кв.м., условный номер 79-27-09/023/2007-032, расположенное по адресу ЕАО, Ленинский район, станция Ленинск, ул. Вокзальная, 7;

- весовая общей площадью 18,2 кв.м., условный номер 79-27-09/023/2007-031, расположенная по адресу ЕАО, Ленинский район, станция Ленинск,                      ул. Вокзальная, 7;

- повышенный путь для выгрузки сыпучих грузов и железнодорожных вагонов (тупик) протяженностью 200 пог.м., условный номер 79-79-01/004/2009-119, расположенный по адресу ЕАО, Ленинский район, станция Ленинск,                      ул. Вокзальная, 7;

- копировальная машина Canon 2001 г.в.

2) о взыскании 19403 руб. 66 коп. доходов, которые ответчик извлек за время незаконного владения имуществом, из которых 13272 руб. арендной платы, 6 131 руб. 66 коп. пени.

Ответчиком подан встречный иск о государственной регистрации договора аренды от 19.02.2010 № 20.

Решением от  05.09.2011 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Райтопсбыт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 272 руб., на общество возложена обязанность передать имущество истцу, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Райтопсбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в части движимого имущества договор аренды является заключенным, поскольку не подлежит государственной регистрации; полагает небоснованным вывод суда о том, что договор аренды незаключен в отношении недвижимого имущества, из-за отсутствия его государственной регистрации, поскольку законодательством срок проведения такой регистрации не установлен, а ответчик владеет данным имуществом на законных основаниях; не согласен с выводом суда о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суду были представлены доказательства погашения задолженности; не согласен с выводом об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку законом не установлено, на какой из сторон лежит обязанность по государственной регистрации договора, арендодатель так же как и арендатор обязан был осуществить государственную регистрацию договора, указывает на то, что истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении регистрации договора, в связи с чем, по мнению ответчика, истец злоупотребил правом; считает, что суд дал расширенную трактовку обязанности ответчика по снабжению населения района топливом. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика денежных средств, обязании ответчика передать истцу имущество и отказа в удовлетворении встречного иска.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитет не представил.

В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что решение обжалует в части. Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части, заявил отказ от иска в части взыскания с ООО «Райтопсбыт» 13 272 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

19.02.2010 в связи с признанием несостоявшимся конкурса на право заключения договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Райтопсбыт», как единственным участником конкурса (арендатор) подписан договор аренды № 20.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объекты коммунальной инфраструктуры согласно акту приема-передачи (приложение № 1) для использования в целях приема, переработки и доставки угля для населения, предприятий и организаций района. Имущество находится по адресу: ЕАО, Ленинский район, станция Ленинск,                                   ул. Вокзальная, 7.

Пунктом 1.2 договора определен срок его действия с 19.02.2010 по 18.02.2013.

В приложении № 1 стороны согласовали, что в аренду передано следующее имущество: бульдозер Т-130 1990 г.в.; бульдозер Т-170 1993 г.в.; бульдозер 1992 г.в.; погрузчик Т-156 1991 г.в.; погрузчик Т-156 1993 г.в.; экскаватор 1991 г.в.; гараж общей площадью 442 кв.м., условный номер 79-27-09/023/2007-030, расположенный по адресу: ЕАО, Ленинский район, станция Ленинск, ул. Вокзальная, 7; административное здание общей площадью 143 кв.м., условный номер 79-27-09/023/2007-032, расположенное по адресу ЕАО, Ленинский район, станция Ленинск, ул. Вокзальная, 7; весовая общей площадью 18,2 кв.м., условный номер 79-27-09/023/2007-031, расположенная по адресу ЕАО, Ленинский район, станция Ленинск, ул. Вокзальная, 7; повышенный путь для выгрузки сыпучих грузов и железнодорожных вагонов (тупик) протяженностью 200 пог.м., условный номер 79-79-01/004/2009-119, расположенный по адресу ЕАО, Ленинский район, станция Ленинск,                      ул. Вокзальная, 7; копировальная машина Canon 2001 г.в.

Поскольку ответчик исполнял ненадлежащим образом обязательство по внесению арендной платы, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов от 04.04.2011, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку предметом договора № 20, в том числе является недвижимое имущество, срок действия договора превышает 1 год, а государственная регистрация договора не произведена, то договор аренды от 19.02.2010 № 20 является незаключенным.

В силу части 2 статьи 651 на основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Предметом договора от аренды от 19.02.2010 № 20 являются в том числе здание гаража, административное здание, весовая, а также повышенный путь для выгрузки сыпучих грузов и железнодорожных вагонов (тупик).

Согласно статье 130 ГК РФ указанные объекты являются недвижимым имуществом, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что в части данного имущества договор аренды подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до подачи истцом иска сторонами произведена государственная регистрация договора № 20, то вывод суда первой инстанции о том, что в части аренды недвижимого имущества договор от 19.02.2010 № 20 незаключен, является обоснованным и соответствует названным выше нормам материального права.

Так как правовые основания нахождения недвижимого имущества, переданного истцом  по незаключенному договору, у ООО «Райтопсбыт» отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно обязал общество передать названное имущество Комитету.

Вместе с тем, из содержания договора от 19.02.2010 № 20 видно, что его предметом являлось и движимое имущество, а именно бульдозер Т-130 1990 г.в.; бульдозер Т-170 1993 г.в.; бульдозер 1992 г.в.; погрузчик Т-156 1991 г.в.; погрузчик Т-156 1993 г.в.; экскаватор 1991 г.в.; копировальная машина Canon 2001 г.в.

При этом между сторонами отсутствует спор относительно определенности предмета договора в части перечисленного выше имущества.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора от 19.02.2010 № 20 видно, что сторонами согласованы существенные условия договора аренды.

Требований относительно государственной регистрации договора аренды движимого имущества ГК РФ не содержит.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 19.02.2010 № 20 в части движимого имущества не основан на нормах материального права.

В этой связи решение суда подлежит изменению.

Истец в заседании апелляционного суда заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 13272 руб., в связи с оплатой ООО «Райтопсбыт» данной задолженности.

 В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку материалами дела подтверждена оплата ответчиком задолженности перед истцом по платежному поручению от 31.05.2011 № 84 (т. 1 л.д. 61), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частичный отказ от иска соответствует закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем частичный отказ от исковых требований принят апелляционным судом, а производство по делу в части иска о взыскании 13 272 руб. подлежит прекращению.

В части доводов апелляционной жалобы относительно отклонения судом первой инстанции встречного иска, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела видно, что  договор аренды от 19.02.2010 № 20 совершен в письменной форме.

Обращаясь со встречным иском о государственной регистрации данного договора, ответчик указал, что Комитет уклоняется от государственной регистрации договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Между тем, истец не подтвердил документально, что с момента подписания спорного договора Комитет уклонялся от его государственной регистрации.

С предложениями о предоставлении документов для государственной регистрации ООО «Райтопсбыт» обратилось к истцу только 09.06.2011 (т. 1           л.д. 56), после предъявления Комитетом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Следовательно, основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от                     05 сентября 2011 года по делу № А16-364/2011 в обжалуемой части изменить. Производство по делу в части иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, ОГРН 1077907001798, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт», ОГРН 1087907001511, 13272 рублей прекратить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Райтопсбыт» из чужого незаконного владения бульдозера Т-130 1990 г.в.; бульдозера Т-130 1993 г.в., бульдозера 1992 г.в.; погрузчика Т-156 1991 г.в.; погрузчика Т-156 1993 г.в.; экскаватора 1991 г.в.; копировальной машины Canon 2001 г.в., полученных по договору аренды от 19.02.2010 № 20, отказать. В остальной части то же решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко