Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n ВЕГООТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4638/2011

07 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст  постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ворониной Светланы Дмитриевны: Володиной  Е.Н., представителя по доверенности от 10.08.2011

от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011

вынесенное судьей Шестак Ж.Г.

о взыскании судебных расходов

по делу № А73-5300/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворониной Светланы Дмитриевны

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронина Светлана Дмитриевна (ИНН 27050000190; далее – ИП Воронина С.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 27.04.2011 № 32, которым она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Это послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 25.08.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что заявленные расходы напрямую связаны с судебным разбирательством по настоящему делу; они являются разумными и документально подтвержденными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что данная категория дела не является сложной, и сумма штрафа по спорному постановлению составила всего 4 000 руб.

Предприниматель в отзыве на жалобу и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования инспекции отклонили, считая, определение законным и обоснованным. 

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Из материалов дела следует, что в сумму судебных издержек включены расходы, связанные с командировкой представителя заявителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу и определенные договором от 06.05.2011.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен акт приема-передачи выполненных работ и квитанцией к приходному ордеру на спорную сумму.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения предпринимателем реальных расходов в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о неразумности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности их несения отклоняются судебной коллегией.

Ссылка инспекции на то, что разрешенный спор не относится к категории сложных, не принимается во внимание, так как, рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции учитывал объем оказанных услуг, а также сложившуюся на рынке стоимость аналогичных услуг.

Возражение налогового органа о том, что судебные расходы фактически превышают сумму штрафной санкции, наложенной на предпринимателя постановлением, также  отклоняется, поскольку не имеет правового значения в связи с тем, то предметом спора являлось оспаривание ненормативного акта налогового органа, признанное в судебном порядке незаконным, а не взыскание административного штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 по делу № А73-5300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская