Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А73-3086/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 06АП-4660/2011

03 ноября 2011 года                                                                           г. Хабаровск                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Тихоненко А.А.,

судей                                                          Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ» – Березовской Т.Г., представителя по доверенности от 24.03.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»  – Красновой Н.Г., представителя по доверенности от 13.05.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ», Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

на решение от 25 августа 2011 года

по делу № А73-6696/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по искам Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

о взыскании 1 347 433 руб. 98 коп., о признании недействительными дополнительного соглашения к договору подряда от 15.07.2010 № 79, акта перерасхода строительных материалов, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ»

о взыскании 392 800 руб.

                                                        УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ» (ОГРН 1072723007906; далее – ООО «РСК «Монолит-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН 1102723000236; далее – ООО «Альфа-Строй») о взыскании 1 347 433 руб., из которых 1 282 295 руб. 76 коп. – основной долг за выполненные подрядные работы, 65 138 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

          Определением от 22.06.2011 судом принят к производству встречный иск ООО «Альфа-Строй» о взыскании с ООО «РСК «Монолит-ДВ» убытков в сумме 392 000 руб.

          Кроме того, ООО «РСК «Монолит-ДВ» было заявлено исковое требование о признании недействительными дополнительного соглашения к договору подряда от 15.07.2010 № 79, акта перерасхода строительных материалов, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп.

          Определением от 23.06.2011 дело № А73-3086/2011 объединено с делом № А73-6696/2011 с присвоением делу номера А73-6696/2011.

          Решением от 25.08.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены на сумму 421 183 руб. 20 коп., в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

          Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РСК «Монолит-ДВ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 25.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

          ООО «Альфа-Строй» в своей апелляционной жалобе, возражая против отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с него в пользу ООО «РСК «Монолит-ДВ» 421 183 руб. 20 коп., просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования ООО «Альфа-Строй» и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РСК «Монолит-ДВ» в полном объеме.

          В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

          В заседании суда 20.10.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 27.10.2011 на 16 часов 50 минут.

          Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

          Материалами дела установлено, что 15.07.2010 между сторонами заключен договор подряда № 79 на производство отделочных работ на объекте «Жилой дом», находящемся по адресу: ЕАО, п. Известковый, ул. Железнодорожная, 1-а (далее – договор), по условиям которого ООО «РСК «Монолит-ДВ» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заказу ООО «Альфа-Строй» (заказчик) в срок с 19.07.2010 по 19.09.2010 отделочные работы, виды которых определены сторонами в смете от 01.07.2010 на производство отделочных работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а последний – принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

          Согласно смете, устанавливающей, в том числе, стоимость работ по договору (пункт 4.1), стоимость работ составила 2 900 000 руб., которая в силу положений пункта 4.3 договора может быть изменена только по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения.

          По выполнении работ, предусмотренных договором, сторонами подписаны следующие акты приемки выполненных работ: от 06.08.2010 на сумму 637 768 руб. 76 коп., от 24.09.2010 на сумму 215 000 руб. 72 коп., от 11.10.2010 на сумму 960 331 руб. 20 коп., от 10.11.2010 на сумму 635 731 руб. 04 коп.

          Кроме того, подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт приемки выполненных работ от 11.11.2010 на сумму 440 295 руб. 76 коп.

          Поскольку при исполнении договора произошло хищение строительных материалов, сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.11.2010 к договору, в результате которого произведена корректировка суммы выполнения работ, указанной в акте от 11.10.2010, и составлены акт приемки и справка о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп. (960331,20 – 450000,00).

          Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием предъявления ООО «РСК «Монолит-ДВ» иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 347 433 руб.

          Предъявление ООО «Альфа-Строй» встречного иска о взыскании убытков в размере 392 000 руб. обусловлено выполнением ООО «РСК «Монолит-ДВ» работ по договору с нарушением установленного графика выполнения работ, в связи с чем заказчик понес расходы, заказав и оплатив услуги сторонней организации (ООО «Примтранссервис»).

          Заявляя о недействительности дополнительного соглашения к договору подряда от 15.07.2010 № 79, акта перерасхода строительных материалов, акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 510 331 руб. 20 коп., ООО «РСК «Монолит-ДВ» сослалось на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительными вышеуказанного дополнительного соглашения и актов, составленных сторонами на основании этого соглашения.

          Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

          Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

          Проверяя доводы ООО «РСК «Монолит-ДВ» о заключении им оспариваемого дополнительного соглашения под влиянием предусмотренных вышеназванной нормой права обстоятельств, суд первой инстанции таковых не усмотрел.

          Анализируя обстоятельства спорной ситуации, суд руководствовался положениями статьи 421 ГК РФ, условиями непосредственно договора подряда (пункт 6.3), а также содержанием постановления ОВД Облученского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2010.

          Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Далее, руководствуясь статьями 309, 709, 711, 743 ГК РФ, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска на сумму 392 000 руб. задолженности исходя из следующего.

          Согласно двусторонних актов приемки выполненных работ от 06.08.2010 на сумму 637 768 руб. 76 коп., от 24.09.2010 на сумму 215 000 руб. 72 коп., от 11.10.2010 на сумму 510 331 руб. 20 коп. (с учетом произведенной корректировки), от 10.11.2010 на сумму 635 731 руб. 04 коп., подрядчиком выполнено работ на основании спорного договора подряда на общую сумму 1 998 831 руб. 72 коп.

          Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично на сумму 1 282 295 руб. 72 коп., что сторонами не оспаривается.

          При этом работы на сумму 443 295 руб. 76 коп., поименованные в одностороннем акте от 11.11.2010, обоснованно не приняты судом в качестве работ, выполненных на основании спорного договора подряда, поскольку по своей сути являются дополнительными работами, о необходимости которых подрядчику надлежало уведомить заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, чего сделано не было.

          Доказательств обратному стороной в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

          При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, а также просрочку в их оплате, ставку рефинансирования ЦБ России (8 % годовых), действующую на момент обращения с иском, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 29 183 руб. 20 коп.

          Правильность расчета процентов (арифметически) сторонами не оспорена.

          Что касается встречного иска ООО «Альфа-Строй» о взыскании убытков в сумме 392 000 руб.

          В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

          По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между выполнением подрядчиком спорных работ с нарушением установленного договором графика (срока выполнения работ) и оплатой ООО «Альфа-Строй» услуг автовышки, оказанных сторонней организацией в октябре-ноябре 2010 года рамках фактических договорных отношений с обществом.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственные пошлины по апелляционным жалобам возложить на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставлявшуюся отсрочку в уплате госпошлины ООО «РСК «Монолит-ДВ».      

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 25.08.2011 по делу № А73-6696/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит-ДВ» (ОГРН 1072723007906) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

          Председательствующий                                                       А.А. Тихоненко

          Судьи                                                                                     В.Г. Дроздова

                                                                                                          И.В. Иноземцев