Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n К.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4118/2011

02 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Карасева В.Ф.

судей                                       Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя   Чуева Михаила Ивановича (г. Иркутск, пр-т Жукова, д. 120, кв. 1); представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью  "ВСК-Т" (ОГРН 1062721094798, г. Хабаровск. Ул. Ленина, д. 57, оф.320), представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Талион" (ОГРН 1085473011260, г. Новосибирск, ул. Ильича, д. 6) : ; представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Востокрефсервис" (ОГРН 1022700913124, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 69а, оф. 101):   представитель Белаш Сергей Владимирович, по доверенности № 15 от 20.10.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича

на решение от  20.07.2011

по делу № А73-2331/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Соколовым В.Ф.

по иску  индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью  "ВСК-Т", обществу с ограниченной ответственностью "ТК Талион"

о  признании договора недействительным

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Востокрефсервис",

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного   суда  Хабаровского  края обществу индивидуальному предпринимателю Чуеву Михаилу Ивановичу    /далее  по  тексту - истец/  в удовлетворении  исковых   требований к  обществу с ограниченной ответственностью  "ВСК-Т" (далее по тексту – ответчик, ООО «ВСК-Т»), обществу с ограниченной ответственностью "ТК Талион"  (далее по тексту – ответчик) о  признании недействительным договора предоставления подвижного состава для перевозки скоропортящегося груза от 17.09.2007 № 17/09 - отказано.

Истец  не  согласен  с  решением  суда  первой  инстанции.  В  апелляционной   жалобе  просит  отменить  оспариваемый  ненормативный  акт  и  принять  новый,  которым    удовлетворить  заявленные  требования.

Истец уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил.

Ответчики уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили. ООО «ВСК-Т» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит отклонить жалобу в связи с нарушением сроков исковой давности. Считает, что представленный истцом почтовый конверт не подтверждает исполнение истцом соблюдения срока исковой давности.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своем отзыве, из которых следует, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Также считает, что  представленный истцом почтовый конверт не подтверждает исполнение истцом соблюдения срока исковой давности. 

Заслушав  представителя   стороны,  исследовав  имеющиеся  в  деле  доказательства,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  апелляционный   суд  установил  следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского  края  с  исковыми  требованиями о признании недействительным договора предоставления подвижного состава для перевозки скоропортящегося груза от 17.09.2007 № 17/09. Основанием  для  иска  послужили  следующие  обстоятельства.

17 сентября  2007  года   ООО «ВСК-Т» и ООО «РТК» (правопреемником которого является ООО «ТК Талион»)  заключили  договор предоставления подвижного состава для перевозки скоропортящегося груза  № 17/09. (далее по тексту – договор).

Согласно  условиям  договора,  ООО «РТК» обязалось на возмездной основе предоставить в пользование ООО «ВСК-Т» подвижной состав для перевозки груза.

По акту приема-передачи автономных рефрижераторных вагонов  № 3 л.д. 41, 17.09.2007 ООО «РТК» передало ответчику рефрижераторную секцию № 7 – 1136, которая включала в себя вагоны № 53711362, № 58757337, № 58757345, № 58757352, № 58757360.

Право собственности на названную  рефрижераторную секцию принадлежит истцу, согласно сообщению Сибирского территориального управления л.д. 52.

Со стороны ООО «РТК» договор подписан директором Шевчукевичем О.Я., который действовал на основании доверенности от 01.03.2007.

Истец считает, что у Шевчукевича О.Я. отсутствовали полномочия на подписание договора, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая   спор,   суд  первой  инстанции  установил  перечисленные  обстоятельства  и  пришел  к  выводу, срок исковой давности по данному требованию истек 18 сентября 2010.

При  этом  суд  руководствовался  требованиями   статьи 181  ГК  РФ,      которой  определен срок исковой давности по недействительным сделкам. Так в соответствии с частью 1 названной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Разрешая  спор, суд  первой  инстанции, руководствуясь статьей 191, частью 1 статьи 192 ГК РФ   пришел  к  выводу,   что  исполнение договора началось 17.09.2007, и соответственно срок исковой давности по данному требованию начал течь с 18.09.2007, который истек 18.09.2010. Поскольку истец обратился за судебной защитой 10.03.2011, суд первой инстанции, принимая заявление ответчика об истечении срока исковой давности – часть 2 статьи 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что Шевчукевич О.Я. являлся неуполномоченным лицом на подписание и заключение договора.

Возражая против решения суда первой инстанции,  истец указал на следующее. Истец считает, что ООО «РТК» не уполномочивало Шевчукевича О.Я. на совершение каких-либо значимых действий, который на моент заключения договора являлся единоличным исполнительным органом в указанном обществе. При этом он полагает, что именно ответчики должны представлять доказательства наличия у Шевчукевича О.Я. полномочий на подписание договора.

Далее, из жалобы следует, что в действительности истец обратился за судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности, а не после его истечения. Из материалов дела следует, что он направил  в суд исковое заявление почтой 17.09.2010. 

 Апелляционный  суд  доводы  апелляционной  жалобы  отклоняет  в  связи  со  следующим.

Статьей   65   АПК  РФ  установлено,  что  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно   доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается,  как  на  основание  своих  требований   и  возражений.

         В соответствии с названной нормой процессуального права суд первой инстанции правильно определил, что бремя доказывания об отсутствии полномочий у Шевчукевича О.Я. на заключение договора несет истец. Однако,   доказательств того, что Шевчукевича О.Я.   ООО  «РТК» не уполномочивало на заключение договора истец ни  в  суд  первой  инстанции, ни  в  апелляционный суд,  не  представил. 

Кроме того, в соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо. Единоличный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. При этом, истцом не представлено доказательств того, что по Уставу ООО «РТК» на Шевчукевича О.Я. как руководителя данного общества распространялись какие-либо ограничения по совершению различных сделок.

         Учитывая названные обстоятельства доводы жалобы о том, что ответчики должны представить доказательства наличия полномочий у Шевучкевича О.Я. на заключение договора, а также то, что у данного лица такие полномочия отсутствовали, апелляционным судом не принимаются.

Далее, действительно,   в  материалах  дела,   л.д.  11   имеется почтовый конверт ценного письма от ИП Чуева М.И. в адрес Арбитражного суда Хабаровского края  с описью вложения в ценное письмо л.д. 7,8 с оттисками календарного штемпеля, датированные от 17.09.2010.

Однако, апелляционным судом доводы истца о направлении искового заявления в суд первой инстанции  17.09.2010, и соответственно о том, что он не пропустил срок исковой давности, не принимаются.

Так, в соответствии с пунктами 3.10, 10.3, 3.11 Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 305 от 30.06.2004 следует, что при оформлении приема указанных отправлений, в том числе ценных писем, в обязательном порядке наклеивается почтовый идентификатор на адресную сторону (адресный ярлык) или сопроводительный бланк к посылке, проставляется календарный штемпель. При повреждении штрихового почтового идентификатора  и отсутствии второго экземпляра его номер (14 символов) указывается в установленном месте от руки. Почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров почтовых идентификаторов на почтовом отправлении и на всех заполненных к нему бланках. Не допускается нанесение на штриховой идентификатор оттисков календарных штемпелей и другой служебной информации, препятствующей его распознаванию считывателем штрихового кода. При обработках входящих  регистрируемых почтовых отправлений в доставочных отделениях почтовой связи на оборотной стороне заказных и с объявленной ценностью писем и бандеролей, для посылок – на оборотной стороне бланков к посылкам, для заказных уведомление – на адресной стороне, ставится оттиск календарного штемпеля или дата поступления указывается от руки  (если невозможно нанести оттиск календарного штемпеля).

Представленное суду истцом почтовое отправление ценного письма – конверт и описи вложения в ценное письмо не  имеют штрихового почтового идентификатора. На оборотной стороне конверта также отсутствует  оттиск календарного штемпеля, который ставится при обработке входящих    регистрируемых почтовых отправлений  в доставочных отделениях почтовой связи.

Кроме того, на оттисках календарного штемпеля, имеющихся на почтовом конверте и на описи вложения в ценное письмо, кроме даты 17.09.2010 указано следующее «Почта России Иркутск МСЦ 664960».

Согласно Приказу Федеральной таможенной службы РФ № 1532, Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 108 от 17 августа 2010 «Об определении перечня мест международного почтового обмена на территории Российской Федерации» в г. Иркутске находится магистральный сортировочный центр  (МСЦ) по адресу: ул. Челнокова, д.3, индекс 664960. Иркутский таможенный пост Иркутской таможни. 

Из названного Приказа следует, что магистральный сортировочный центр г. Иркутска не осуществляет прием внутренней корреспонденции от юридических и физических лиц для рассылки по регионам Российской Федерации, поскольку является местом международного почтового обмена  по сортировки почтовой корреспонденции  в любую точку зарубежья. Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства отправки 17.09.2010 ценного письма с исковым заявлением в адрес Арбитражного суда Хабаровского края, как и не представлено доказательств поступления этого письма в почтовые отделения Хабаровского края.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АКП РФ апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 20.07.2011 по делу № А73 – 2331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко