Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n ККУПЛИ-ПРОДАЖИ.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4625/2011

02 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов»

на определение от  05.09.2011

по делу № А37-1644/2010

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» Абдалимова Р.А.

к открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод», обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов»

о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2009 и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Усть-Магаданский рыбозавод» (ОГРН 1024900957707 ИНН 4909081332, далее – ОАО «УМРЗ», должник) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» (ОГРН 1024900957234, далее – ООО «МБПС»), открытому акционерному обществу «Усть-Магаданский рыбозавод» о признании договора купли-продажи от 11.12.2009 №1112-1/09, заключенного между ОАО «УМРЗ» и ООО «МБПС», недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.8, и 61.9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.09.2011 договор купли-продажи признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «МБПС» возвратить ОАО «УМРЗ» автотранспортное средство.

В апелляционной жалобе ООО «МБПС» просит отменить определение суда от 05.09.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что на момент совершения сделки ООО «УМРЗ» имело задолженность перед ООО «МБПС», поэтому сделка была совершена в счет взаиморасчётов, ссылается на свободу договора. Указывает на то, что справка о рыночной стоимости автомобиля от 11.03.2011 №88, выданная ООО «Центр ОМЭК», не является достоверным доказательством, поскольку в ней указана только цена предложения автомобилей, а не цены сделок купли-продажи.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО «УМРЗ» (продавец) и ООО «МБПС» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.12.2009 №1112-1/09 (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2009 №1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автотранспортное средство марки Nissan Serena, 1999 года изготовления, № двигателя SR20 170959B, № кузова PNС24-002706, цвет кузова – белый, паспорт транспортного средства 49 ТЕ 912512 от 10.10.2008 стоимостью 55 409 руб. 07 коп. (далее – автомобиль).

По акту приема передачи транспортных средств от 11.12.2009 автомобиль передан продавцом - ОАО «УМРЗ», покупателю - ООО «МБПС» в технически исправном состоянии.

В качестве оплаты выкупной стоимости автомобиля между сторонами заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.12.2009.

Определением суда от 15.09.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «УМРЗ».

Определением суда от 20.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Абдалимов Рустам Абдувалиевич.

Решением суда от 17.01.2011 должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Абдалимов Р.А.

Конкурсный управляющий должника, считая, что оспариваемой сделкой должнику причинены убытки из-за реализации имущества по существенно заниженной цене и явного неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно условиям оспариваемой сделки, совершенной в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве общества, стоимость транспортного средства определена в 55 409 руб. 07 коп.

Делая вывод о неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «МБПС» и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта (при рассмотрении дела проводилась судебная экспертиза).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство финансовой экспертизы» от 05.08.2011 №4/1644 рыночная стоимость спорного автомобиля при оплате таможенных платежей в льготном размере особой таможенной зоны, по состоянию на 11.12.2009 в г.Магадане составляет 209 000 руб. (т.2, л.д.1-29).

Таким образом, по договору купли-продажи от 11.12.2009 №1112-1/09 от ОАО «УМРЗ» получило неравноценное встречное исполнение от ООО «МБПС» в размере 55 409 руб. 07 коп., рыночная стоимость которого составляла по состоянию на дату продажи 209 000 руб. 00 коп. (т.е. рыночная стоимость почти в 4 раза превышает цену сделки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор, заключен за девять месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «УМРЗ» банкротом,  на явно невыгодных для должника условиях с неравноценным встречным исполнением в худшую сторону для должника пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

Довод жалобы о том, что сделка совершена в счет взаиморасчетов с ОАО «УМРЗ» и стороны свободны в заключении договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что справка о рыночной стоимости автомобиля от 11.03.2011 №88, выданная ООО «Центр ОМЭК», и на которую ссылался конкурсный управляющий должника при подаче заявления, не является достоверным доказательством, поскольку в ней указана только цена предложения автомобилей, а не цены сделок купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вывод суда о недействительности сделки основан не на этой справке, а на заключении эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III-I настоящего Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что спорное автотранспортное средство в настоящее время находится у ООО «МБПС».

При таких обстоятельствах, суд правомерно обязал ООО «МБПС» возвратить автомобиль в конкурсную массу.

 Вместе с тем, учитывая, что в нарушение пункта 3.2 договора купли-продажи от 11.12.2009 №1112- 1/09 оплата автомобиля не была осуществлена покупателем, а соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 22.12.2010 признано ничтожной сделкой определением суда от 09.02.2011 (в рамках рассмотрения заявления ООО «МБПС» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у должника обязательств перед  ООО «МБПС» в рамках указанного договора.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 05.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, не уплаченная при её подаче, подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 сентября 2011 года по делу №А37-1644/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магаданская база промысловых судов» (ОГРН 1024900957234) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь