Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А73-7146/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4613/2011

31 октября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от ИП Понкратова И.Н.: Смоляная О.А., доверенность от 01.07.2011 б/н;

от должника: Рубцов Е.А., доверенность от 13.04.2011 б/н;

от ФНС России: Мурзин М.Н., доверенность от 14.03.2011;

от ООО «Инвестиционная компания «Дом»: Давыдова И.А., доверенность от 01.09.2011, Нестеров В.В.;

от ПГСК № 717: Рубцов Е.А., доверенность от 10.03.2011 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича

на определение от  31 августа 2011 года

по делу № А73-8109/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дизайнерская компания «Невис»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2010 по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива № 717 (далее - Кооператив) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дизайнерская компания «Невис» (ОГРН 1022701284011, г. Хабаровск,  далее – должник, Общество).

В рамках этого дела определением от 16.09.2010 в отношении должника введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 18.03.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

30.05.2011 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича (ОГРНИП 305790100100022, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, далее – заявитель, предприниматель Понкратов И.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 66 843 539,42 руб.,  состоящей из основного долга в размере 40 866 500 руб. по договорам поставки от 15.02.2006 № 03/02/2006 и от 16.02.2007 № 05/02/2007 и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 25 978 039,42 руб.

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 в удовлетворении требований предпринимателя Понкратова И.Н. отказано со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности, а также на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Предприниматель Понкратов И.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.08.2011 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, который необходимо исчислять с 12.02.2008 - с момента введения в отношении должника конкурсного производства по делу № А73-7146/2007, который впоследствии прервался действием должника по направлению в адрес заявителя гарантийного письма  от 03.07.2010, вследствие чего с указанной даты начал течь заново. Полагает, что представленные в материалы дела  подлинные договоры поставки,  товарные накладные, составленные по форме Торг-12, соглашение от 27.12.2007 и гарантийное письмо от 03.07.2010 являются надлежащим доказательством  факта передачи заявителем товара Обществу. Путевые листы на перевозку щебня и пескогравия, на отсутствие которых указал суд первой инстанции, не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку между предпринимателем и Обществом возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи, а не из договора перевозки.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и кредитора должника – Кооператива с  доводами жалобы  не согласились, просили оставить оспариваемое определение без изменения. Представители кредитора должника – ООО «Инвестиционная строительная компания «Дом» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона, согласно которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Предприниматель Понкратов И.Н. в обоснование наличия задолженности перед ним Общества представил договоры поставки от 15.02.2006 № 03/02/2006 и от 16.02.2007 № 05/02/2007 с приложениями №№ 1, 2 к ним, по условиям которых поставщик (предприниматель) обязался поставить щебень и пескогравий согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик (Общество) обязался принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях определенных договорами (пункты 1.1).

Согласно данным договорам стоимость каждого наименования товара указывается в приложении № 1; приемка товара производится путем подписания товарных накладных, подписываемых сторонами договоров, подтверждающих его фактическую передачу; срок оплаты  - в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара; оплата осуществляется на основании товарных накладных и счетов, выставляемых со стороны поставщика по ценам, согласованным сторонами в приложениях № 1 (пункты 1.2, 2.3, 3.1, 3.2).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поставки является отдельным видом  договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно приведенной выше статьи, а также части 1 статьи 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный ему товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заявитель, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленного  им товара, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта поставки Обществу в рамках вышеуказанных договоров товара на общую сумму 40 866 500 руб. заявитель представил товарные накладные за период с 28.02.2006 по 31.10.2006 (по договору от 15.02.2006 № 03/02/2006)  и за период с 06.02.2007 по 23.10.2007 (по договору от 16.02.2007 № 05/02/2007), а также сослался на соглашение об определении сроков оплаты поставленного товара  от 20.12.2007 и гарантийное письмо от 03.07.2010 б/н, направленное Обществом в адрес предпринимателя Понкратова И.Н.

Конкурсный управляющий должника и кредитор должника – Кооператив  в суде первой инстанции факт поставки щебня и пескогравия оспаривали, сославшись на их значительный объем в сравнении  с объемом строительно-монтажных работ, проведенных должником в период с 2006 по 2007 годы.

Вместе с тем, учитывая указанное, а также принимая во внимание условия договоров поставки, из которых усматривается, что доставка груза до места назначения производится поставщиком (пункты 4.3),  предприниматель Понкратов И.Н. не представил доказательства перевозки щебня и пескогравия (путевые листы), а также факта его приобретения.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая установленное выше, апелляционный  арбитражный суд приходит к выводу о том, что товарные накладные, а также соглашение от 20.12.2007 и гарантийное письмо от 03.07.2010 б/н, подписанные предпринимателем Понкратовым И.Н. и Нестеровым  В.В. в качестве генерального директора Общества, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки заявителем товара Обществу.

При этом апелляционный суд учитывает также следующее.

Как указано выше, поставка щебня и пескогравия осуществлялась в период с 28.02.2006 по 23.10.2007. Срок оплаты задолженности за данные поставки дополнительным соглашением от 20.12.2007 отсрочен до 31.12.2007.  До истечения указанного срока определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2007 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (дело № 73-7146/2007-38);  определением от 21.08.2007 в отношении Общество введена процедура наблюдения; решением от 12.02.2008 должник признан банкротом. Производство по делу № 73-7146/2007-38 прекращено 26.01.2010 в связи с утверждением мирового соглашения.

Между тем в течение нахождения в производстве арбитражного суда дела о банкротстве Общества, предприниматель с заявлением  о включении в реестр требований должника  спорной задолженности не обратился, а обратился с заявлением о включении в реестр только 5 189 783,08 руб. по договору поставки от 29.07.2007 № 108 (при этом представлял акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2007), что также является основанием для критической оценки представленных в дело доказательств поставки товара Обществу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем надлежащих доказательств в обоснование требований в общей сумме 66 843 539,42 руб., основанных на договорах поставки от  15.02.2006 № 03/02/2006 и от 16.02.2007 № 05/02/2007, является правомерным.

Установленное выше является основанием для отклонения доводов заявителя жалобы о документальном подтверждении факта передачи заявителем товара Обществу.

Ссылка суда первой инстанции на пропуск заявителем срока исковой давности по настоящим требованиям, необоснованна, учитывая дополнительное соглашение от 20.12.2007, которым срок оплаты по договорам поставки продлен до 31.12.2008, дату введения в отношении должника конкурсного производства в рамках дела № 73-7146/2007-38 и письмо Общества от 03.07.2010 б/н, которым гарантируется оплата по данным договорам, и исходя из положений статьи 203 ГК РФ  и разъяснений, указанных в пунктах 14, 19  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Однако указанное обстоятельство на правильность вынесенного судом первой инстанции определения не повлияло.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения. Обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 августа 2011 года по делу № А73-8109/2010 Арбитражного суда Хабаровского  края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

В.Ф. Карасев

А.И. Михайлова