Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4415/2011

25 октября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А. А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании суда: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Диэнта»

на решение от 28 июля 2011 года

по делу № А16-434/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Кривенко Руслана Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диэнта»

о  взыскании 134 771 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Кривенко Руслан Александрович (ОГРНИП 307790115900012; далее – ИП Кривенко Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диэнта» (ОГРН 1095402013431; далее –  ООО «Диэнта», ответчик) о взыскании 134 771 руб. 51 коп., из которых 50 000 руб. – задолженность по договору купли-продажи оборудования и 84 771 руб. –  пеня (неустойка) за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по делу в размере 975 руб. 70 коп.

Решением от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Диэнта», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 28.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии договора купли-продажи оборудования для производства «Израильской лепешки» от 29.01.2010 № 15 (в редакции ответчика);  копии договора аренды объекта недвижимости от 31.01.2011 № 03/11 с актом сдачи-приемки; копии банковской карты истца; копии чеков на взнос наличных от 27.02.2010, от 05.03.2010, от 11.06.2010, и рассмотрении дела с учетом указанных новых доказательств. При этом сослался на отсутствие возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами заявителя, указал на отсутствие оснований к ее удовлетворению, просил решение от 28.07.2011 оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

          Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между ИП Кривенко Р.А. (продавец) и ООО «Диента» (покупатель) заключен договор № 15 купли-продажи оборудования для производства «Израильской лепешки», согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика оборудование для производства «Израильской лепешки» (далее – товар), а последний – принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора  покупатель обязан принять товар без составления акта приема-передачи в г. Биробиджане и доставить его своими силами и транспортом до г. Новосибирска.

Пунктом 3 договора установлены цена товара (600 000 руб.) и порядок расчетов:

– покупатель в течение января месяца 2010 года обязуется оплатить наличными продавцу 50 % от стоимости товара (300 000 руб.) в качестве предоплаты;

– после принятия товара в срок до 01.04.2010 оплатить наличными оставшуюся часть стоимости товара в размере 300 000 руб.

Стоимость товара включает в себя сам товар, упаковку, техническую документацию на товар, рецептуру для производства «Израильской лепешки», сертификат качества на изготовляемую продукцию, обучение представителей покупателя по производству указанной продукции (пункт 3.4 договора).

Пунктом 9.2 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в срок до 01.04.2010 (вторую половину в размере 50 %) в виде обязанности по уплате пени в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Сославшись на исполнение обязанности по передаче товара покупателю и не получение за него оплаты в размере, установленном договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Договор от 29.01.2010 № 15 является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что исполнение истцом обязательств по договору и сумма задолженности подтверждены истцом как подписанным сторонами договором купли-продажи оборудования от 29.01.2010 № 15, так и платежными поручениями (на общую сумму 250 000 руб.), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности искового требования на сумму задолженности – 50 000 руб.

Кроме того, суд исходил из фактического признания ответчиком исковых требований в силу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив наличие задолженности ответчика, при отсутствии доказательств ее оплаты, судом обоснованно взыскана пеня, предусмотренная статьей 330 ГК РФ, условиями договора.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК  РФ).

Расчет пени в размере 84 771 руб. за период просрочки с 01.04.2010 по 19.05.2011 соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме и в установленный договором срок, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании статей 309, 330 ГК РФ.

В подтверждение судебных издержек истец представил кассовый чек от 11.05.2011 на сумму 275 руб. 70 коп. и квитанцию от 18.05.2011 на сумму 700 руб., свидетельствующие о направлении телеграммы –  претензии в адрес ответчика и об удостоверении доверенности на имя представителя истца.

В этой связи судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (пункт 5 статьи 122 АПК РФ).

Материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения от 23.05.2011 о назначении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании и определения от 28.06.2011 о назначении судебного разбирательства на 26.07.2011 по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре купли-продажи от 29.01.2010 № 15, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.04.2011, и известному суду на момент направления определений, а именно – 630004, г. Новосибирск, проспект Комсомольский, д. 24.

Почтовые отправления, направленные по вышеуказанному  адресу, вернулись в суд первой инстанции с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 38) и «выбытие адресата» (л.д. 42).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ООО «Диэнта» о времени и месте судебного заседания, назначенного в соответствии с требованиями статей 121- 123 АПК РФ.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, как следует из части 2 указанной нормы права, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств, не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, поскольку уважительность причин непредоставления таких доказательств суду первой инстанции не нашла своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

          Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

          Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2011 по делу № А16-434/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев