Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А73-3964/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3824/2011

25 октября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии  в заседании:

от истцов: Бабенко И.В., представитель по доверенностям от 05.04.2011 (Малышкиной Т.П.) и от 12.06.2011 (Яковлевой Н.И.);

от ООО «Дальэлектропроект»: Карпушкин Е.А., доверенность от 11.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Дальэлектропроект»

на решение от  01.07.2011

по делу № А73-2734/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по иску Малышкиной Татьяны Павловны, Яковлевой Натальи Ивановны

к открытому акционерному обществу «Дальэлектропроект», Волковой Галине Леонидовне

о признании недействительной (ничтожной) сделки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальэлектропроект»

УСТАНОВИЛ:

Малышкина Татьяна Павловна (г. Хабаровск) как акционер открытого акционерного общества «Дальэлектропроект» (далее – ОАО «Дальэлектропроект») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «Дальэлектропроект» (ОГРН 1022701128086, г. Хабаровск), Волковой Галине Леонидовне (Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровка-2)  о признании недействительным учредительного договора ООО «Дальэлектропроект», заключенного 11.10.2007 между ОАО «Дальэлектропроект» и  Волковой Г.Л., и применении  последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда от 13.04.2011  исковое заявление принято к производству  с возбуждением производства по делу № А73-2734/2011.

Определением от 11.05.2011 арбитражный суд объединил в одно производство указанное дело с делом № А73-3964/2011 по иску Яковлевой Натальи Ивановны (г. Хабаровск) к ОАО «Дальэлектропроект» о признании недействительными (ничтожными) учредительного договора и устава  ООО «Дальэлектропроект»  от 11.10.2007; объединенному делу присвоен номер №73-2734/2011.

Указанным определением арбитражный суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дальэлектропроект».

В качестве правового обоснования иска указано на ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредительного договора и устава, заключенных с нарушением положений подпунктов 17.1, 18 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), статей  53, 209, 10, пунктов 1 и 2 статьи 170 ГК РФ.

Решением от 01.07.2011 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, указав на истечение срока исковой давности по  заявленным требованиям.

ОАО «Дальэлектропроект», не согласившись с решением арбитражного суда от  01.07.2011, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и вынести новый об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает на отсутствие  в ОАО «Дальэлектропроект» с 25.05.2007 легитимных генерального директора и Совета директоров, что свидетельствует о принятии решения об учреждении ООО «Дальэлектропроект» и о внесении в уставный капитал последнего недвижимого имущества ОАО «Дальэлектропроект», а также подписании учредительного договора незаконным составом Совета директоров и генеральным директором. Указывает на отсутствие законного решения компетентного органа ОАО «Дальэлектропроект» - Совета директоров на учреждение ООО «Дальэлектропроект» и на внесение в его уставный капитал недвижимого имущества ОАО «Дальэлектропроект». Полагает  не подлежащей применению в настоящем деле  практики, выработанной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 27.04.2010 № 18067/09, поскольку  правовая природа сделок, оспариваемых в данном постановлении и в настоящем деле разная.

ООО «Дальэлектропроект» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность вынесенного решения. Полагает, что сделка, совершенная с нарушением  требований, установленных подпунктом 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах не может быть признана ничтожной. Информирует о том, что все доводы апелляционной жалобы ранее заявлялись  в рамках дела № А73-8013/2010 и им дана правовая оценка арбитражными судами.  Ссылки заявителя жалобы на ничтожность учредительного договора на основании статье 53, 209 ГК РФ находит несостоятельными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и правовой позиции,  изложенной в пункте 26 постановления Пленума   Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19. Полагает, что доводы заявителя жалобы  о ничтожности учредительного договора в связи с нарушением требований подпункта 18 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах ошибочны, так как в силу положений статьи 174 ГК РФ указанное влечет не ничтожность сделки, а ее оспоримость. Указывает на то, что с настоящим иском о признании недействительной оспоримой сделки, о признании ее ничтожной на основании статей 10, 170 ГК РФ, а также о признании недействительным Устава  ООО  «Дальэлектропроект» истцы обратились  за пределами срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов выразил согласие с доводами апелляционной жалобы. Представитель ООО «Дальэлектропроект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения. От иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 01.07.2011,  с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются акционерами ОАО «Дальэлектропроект», что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 20.05.2010.

Судом установлено, что Советом директоров ОАО «Дальэлектропроект» принято решение, оформленное протоколом от 10.10.2007 № 82, об учреждении ООО «Дальэлектропроект» совместно с гражданкой Волковой Г.Л.;  об определении имущества, вносимого в качестве вклада в его уставный капитал; об одобрении учредительного договора и устава ООО «Дальэлектропроект».

11.10.2007 между ОАО «Дальэлектропроект» в лице  генерального директора Наместниковой Л.Б. и Волковой Г.В. подписан учредительный договор, согласно которому доля ОАО «Дальэлектропроект» в уставном капитале ООО «Дальэлектропроект» составила 99%, доля Волковой Г.Л. - 1%.

Общим собранием участников утвержден устав ООО «Дальэлектропроект» (протокол от 11.10.2007 № 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2008 по делу А73-2750/2008 вышеназванное решение Совета директоров ОАО «Дальэлектропроект» признано недействительным.

Истцы, ссылаясь на то, что учредительный договор от 11.10.2007 и устав ООО «Дальэлектропроект» являются недействительными (ничтожными) сделками, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, истцам учредительный договор оспорен на основании подпунктов 17.1, 18 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, статей 53, 209 , 10, пунктов 1 и 2 статьи 170 ГК РФ.

Оспаривая договор на основании положений Закона об акционерных обществах и статей 53, 209 ГК РФ истцы указали на то, что договор заключен  неуполномоченным лицом в отсутствие  согласия собственника на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 17.1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции Совета директоров отнесено, в том числе, принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции Совета директоров помимо перечисленных в данной статье относятся и иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 15.1 Устава ОАО «Дальэлектропроект» предусмотрено, что к компетенции Совета директоров общества относятся вопросы: предварительного одобрения сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки; принятие решений  о совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения акций (паев, долей в уставном капитале) других коммерческих организаций.

Оспаривая сделку по созданию дочернего общества, заявители сослались на нелегитимность Совета директоров (подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом).

Согласно правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18067/09 Закон об акционерных обществах не предусматривает таких последствий нарушений требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, как признание недействительной сделки, совершенной без одобрения Совета директоров и такая сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

В силу изложенного определение истцами учредительного договора как ничтожной сделки на основании подпунктов 17.1, 18 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, а также положений статей 53, 209 ГК РФ неправомерно, поскольку по указанным основаниям сделка является оспоримой.

Считая сделку ничтожной на основании пунктов 1 и 2 статьи 170 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, истец указывает на то, что при заключении учредительного договора имело место злоупотребление правом со стороны Наместниковой Л.Б., поскольку последняя действовала во  вред интересам самого общества и его акционеров,  отчуждая недвижимое имущество вновь созданному обществу, а также на мнимость и притворность спорной сделки.

Судом установлено, что ответчиком – Волковой  Г.Л. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения  в суд с заявленными требованиями.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного или оспариваемого прав лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, спорный учредительный договор заключен 11.10.2007, следовательно, с указанной даты началось исполнение оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что акционерами ОАО «Дальэлектропроект» в адрес данного общества направлено письмо от 11.12.2007, в котором выражено несогласие с состоявшимся учреждением дочернего ОАО «Дальэлектропроект». Письмо подписано, в том числе  истцами - акционерами Яковлевой Н.И. и Малышкиной Т.Н.

Таким образом, истцы на дату 11.12.2007 знали о заключении оспариваемой сделки.

Между тем с настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд  в марте 2011 года, то есть спустя более чем через три года после заключения сделки и с момента, когда истцы узнали о ее заключении, что свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям (о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки).

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования Малышкиной Т.П. и  Яковлевой Н.И. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцами также заявлено требование о признании недействительным Устава ООО «Дальэлектропроект». Из пояснений истцов следует, что данное требование основано на недействительности учредительного договора от 11.10.2007, которым одобрен Устав ООО «Дальэлектропроект».

Вместе с тем, устав общества не является сделкой, по существу содержащиеся в Уставе положения на предмет несоответствия их законодательству истцами не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями ГК РФ и Закона об акционерных обществах возможность оспаривания и признания недействительным в целом Устава не предусмотрено,  в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

При установленном выше доводы апелляционной жалобы об отсутствии  в ОАО «Дальэлектропроект» с 25.05.2007 легитимных генерального директора и Совета директоров, отсутствии законного решения компетентного органа ОАО «Дальэлектропроект» об учреждении ООО «Дальэлектропроект» и  внесении в его уставный капитал недвижимого имущества ОАО «Дальэлектропроект» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по причине применения  срока исковой давности, вследствие чего отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление Президиума ВАС РФ  от 27.04.2010 № 18067/09 не подлежит применению отклоняется как основанная на ошибочном толковании указанного судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  01 июля 2011 года по делу №А73-2734/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь