Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4433/2011

25 октября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А. А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании:

от истца – Струкова А.В., представителя по доверенности от 02.06.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО

на решение от 03 августа 2011 года

по делу № А16-661/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетическая Компания» п. Теплоозерск

к Администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО

о  взыскании 1 865 462 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Энергетическая Компания» п. Теплоозерск (ОГРН 1087907001346; далее – ООО «ТЭК» п. Теплоозерск, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО (ОГРН 1067907000303; далее – Администрация, ответчик) о взыскании      1 865 462 руб. 01 коп., составляющих задолженность по договору от 01.01.2009.

          Решением от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 03.08.2011 отменить и производство по делу прекратить.

          В обоснование приводит доводы об имеющейся задолженности истца перед ответчиком в размере 6 104 064 руб., образовавшейся по договорам аренды за период с 19.10.2009 по 18.06.2010. Указывает на то, что спорные работы по капитальному ремонту котельного оборудования проводились во исполнение договоров аренды.

          Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, отклонил, просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

          Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя для рассмотрения апелляционной жалобы не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

          Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между муниципальным образованием «Теплоозерское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области в лице Администрации (заказчик) и ООО «ТЭК» п. Теплоозерск (исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтных работ капитального характера.

          Пунктом 2 договора определено, что исполнитель обязан выполнять своими силами и средствами работы по ремонту в процессе эксплуатации арендуемого помещения, а заказчик согласовывать сметную документацию по принятым работам, оплачивать работы перечислением на счет исполнителя.

          Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, их стоимость, указаны в прилагаемых к договору сметным расчетам.

          Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 865 462 руб. 01 коп. и их принятие ответчиком без замечаний относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ подтвержден соответствующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

          Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

          Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

          В соответствии с положениями статей 702, 711 ГК РФ принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

          Арбитражный суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по договору от 01.01.2009 на общую сумму 1 865 462 руб. 01 коп. (локальные сметные расчеты, справки КС-3 и акты КС-2 от 31.12.2009 на сумму

629 996 руб. 48 коп., на сумму 43 181 руб. 9 коп., на сумму 827 548 руб. 93 коп., на сумму 364 548 руб. 93 коп.), в отсутствии доказательств их оплаты ответчиком, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

          Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что оснований для оплаты выполненных истцом работ не имеется, поскольку спорные работы выполнялись во исполнение договоров аренды.

          Данный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит условиям спорного договора и представленным в дело доказательствам.

          Кроме того, для прекращения обязательств зачетом в силу статьи 410 ГК РФ необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, а также заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

          Между тем, доказательства наличия заявления какой-либо из сторон о  зачете денежного требования в материалах дела отсутствуют.

          При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем  подлежат отклонению, а иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

          Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.08.2011 по делу № А16-661/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев