Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А73-10707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                               № 06АП-А73/2008-1/1951

03 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Тихоненко А.А.,

судей                                                         Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябининой Т.Е., представителя по доверенности от 01.02.2008               № 7/53; Штановой Н.А., представителя по доверенности от 01.12.2007                     № 7/66;

от ответчика: Безлепкиной С.В., представителя по доверенности от 29.12.2007 № 13912/02-07;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Городского округа «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска

на решение от 29 апреля 2008 года

по делу № А73-10707/2007-51

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания»

к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска

о  внесении изменений в договор аренды

Открытое акционерное общество  «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска (далее – департамент муниципальной собственности) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.05.2007 № 640 в части расчета арендной платы, изложив его в следующей редакции: «За пользование земельным  участком  арендатор  уплачивает арендодателю арендную плату  ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца за текущий месяц в размере ставки земельного налога, установленного для земель  промышленности, энергетики с даты, установленной пунктом 7.1 договора».

Определением от 24.12.2007 дело № А73-10707/2007-51 и дела                 № А73-10708/2007-51, № А73-10722/2007-51, № А73-10725/2007-51,                      № А73-10726/2007-51, № А73-10727/2007-51, № А73-10728/2007-51,                       № А73-10729/2007-51, № А73-10809/2007-51 по иску ОАО «ДГК» к департаменту муниципальной собственности о внесении изменений в договоры аренды земельных участков соответственно от 08.05.2007 № 647, от 08.05.2007 № 644, от 11.05.2007 № 616, от 11.05.2007 № 640, от 16.05.2007 № 660, от 08.05.2007 № 673, от 08.05.2007 № 686, от 04.05.2007 № 672,  от 24.05.2007 № 747, заключенные между вышеуказанными лицами, объединены в одно производство под номером А73-10707/2007-51.

Решением от 29.04.2008 исковые требования удовлетворены, в вышеуказанные договоры аренды земельных участков внесены изменения, пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «За пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю плату ежемесячно, в срок до 10-го числа текущего месяца за текущий месяц в размере ставки земельного налога, установленного для земель промышленности, энергетики».

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.04.2008, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске ОАО «ДГК».

В обоснование заявитель жалобы указал на неправомерное применение судом пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на отсутствие преддоговорных споров при заключении договоров аренды.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ,  Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, выступающего от имени городского округа «Город Хабаровск», (арендодатель) и ОАО «ДГК» (арендатор) заключены договоры аренды от 08.05.2007 № 647, от 24.05.2007 № 747, от 11.05.2007 № 640 земельных участков, находящихся г. Хабаровске, по следующим адресам соответственно: пос. Горького, ул. Клубная;                         ул. Серышева; ул. Центральная.

Поскольку данные договоры заключены сроком на 11 месяцев, их государственная  регистрация не требовалась.

Кроме этого, сторонами заключены договоры аренды земельных участков,  расположенных в г. Хабаровске: от 08.05.2007 № 644 по ул. Орджоникидзе, ул. Забайкальская, ул. Рекордная, ул. Металлистов,                      ул. Доватора, ул. Мезенская, ул. Сибирская, ул. Тихоокеанская; от 11.05.2007 № 616 по ул. Карла Маркса, ул. Антенная, ул. Санитарная, пер. Санитарный; от 16.05.2007 № 660 по ул. Световая, ул. Центральная, ул. Краснореченская, ул. Волочаевская, ул. Слободская, ул. Мухина, ул. Постышева,                              ул. Гамарника;  от 08.05.2007 № 673 в пос. Горького по ул. Клубная;                      от 08.05.2007 № 686 по ул. Световая, ул. Узловая, ул. Центральная,                        ул. Айвазовского, ул. Фурманова,  ул. Суворова, ул. Кутузова,                             ул. Краснореченская, ул. Строительная, ул. Автобусная, ул. Ворошилова,              ул. Панфиловцев, ул. Прогрессивная; от 04.05.2007 № 672 по ул. Грузовая, ул. Узловая, ул. Краснореченская, сроком на три года.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядке.

Пунктами 2.1 договоров установлен размер арендной платы, который исчисляется в порядке, установленном решением Хабаровской городской думы и включает: площадь земельного участка, базовый размер для начисления годовой арендной платы за 1 кв.м, коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

Поскольку Приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.04.2007 № 79-э ОАО «ДГК» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, истец обратился в департамент муниципальной собственности с предложением о внесении изменений в пункты 2.1 вышеуказанных договоров земельных участков (письмо от 30.07.2007 исх. № 1003), указав, что размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размера ставок земельного налога, установленного для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и земель иного специального назначения (статья 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Ответчик письмом от 02.08.2007 исх. № 7652/19-04 отказал в изменении условий договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных ГК РФ (в том числе в порядке статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств), другими законами или договором.

В порядке статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По условиям договоров размер арендной платы значительно превышает предельный размер ставок земельного налога, который подлежит оплате субъектами естественных монополий.

Установив, что ОАО «ДГК» является естественным монополистом, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельными участками в размере ставки земельного налога в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01                        № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», поскольку после заключения договоров аренды, об изменении которых заявлено истцом, начали действовать законодательно закрепленные новые правила, отличные от существующих в момент заключения договора.

Принимая во внимание установленное и данное изменение обстоятельств, суд обоснованно признал его существенным согласно положениям статьи 451 ГК РФ и, исходя из наличия предусмотренных названной нормой закона оснований для внесения изменений в договоры в части, касающейся размера арендной платы, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод департамента муниципальной собственности, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ОАО «ДГК» на момент заключения договоров аренды было известно о включении его в реестр субъектов естественных монополий, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

При подписании вышеуказанных договоров аренды стороны не знали о существенном изменении условий размера арендной платы для ОАО «ДГК», в связи с чем не возражали против их подписания. Кроме того, произведена регистрация договора, при которой проведена экспертиза документов. Нарушений чьих-либо прав и законных интересов не установлено.  

Выражение воли сторон на подписание договора не лишает их права в дальнейшем изменить условия договора, если обстоятельства существенно изменились.

Довод ответчика о том, что арендная плата подлежит исчислению в размере ставки земельного налога только при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, основан на неправильном толковании данного Закона, так как по его смыслу ограничение размера арендной платы за пользование земельными участками, занятыми объектами транспортных систем естественных монополий, связано с целью государственного контроля и возможностью влияния на вопросы ценообразования юридических лиц-монополистов.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия факта переоформления заявителем прав в отношении  арендуемых участков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку  законодательно такое ограничение применения названной нормы права не предусмотрено, основанием для применения льготного режима служит месторасположение спорного земельного участка.

Следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при изменении условий договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Апелляционный суд в данном случае не усматривает необходимости указывать дату, с которой начинают действовать изменения в пунктах 2.1  договоров аренды.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены решения  отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 29.04.2008 по делу № А73-10707/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

          Председательствующий                                                   А.А. Тихоненко

          Судьи                                                                                 Е.В. Гричановская

      Л.Г. Малышева