Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4407/2011

25 октября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А. А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии  в заседании суда: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Развитие-ПРО»

на решение от 08 июля 2011 года

по делу № А73-5105/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Кучеровой Ольги Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-ПРО»

о  взыскании 608 157 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кучерова Ольга Николаевна (ОГРНИП 304272332300258; далее – ИП Кучерова О.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-ПРО» (ОГРН 1022700928755; далее – ООО «Развитие-ПРО», ответчик) о взыскании процентов по договору займа в размере 608 157 руб. 10 коп.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил свои требования, просил взыскать 580 582 руб. 10 коп.

Решением от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Развитие-ПРО», ссылаясь на то, что не было уведомлено о рассмотрении настоящего дела, не получало копии искового заявления, а также каких-либо уведомлений суда, просит решение от 08.07.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика участия не принимали, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 152, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заем в размере 2 000 000 руб., а заемщик возвратить заем в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Ставка процентов за пользование займом установлена пунктом 1.2 договора 16,5 % годовых.

Уплата процентов производится ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

Срок займа составляет 12 месяцев с момента полного поступления денег на расчетный счет заемщика.

07.11.2007 ответчиком возвращены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2010 по делу № А73-11680/2010 с ответчика был взыскан основной долг по договору № 152 от 20.07.2007 в размере 1 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако уплату процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора, ответчик не производил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлены надлежащие доказательства исполнения договора займа и неисполнения его ответчиком в части выплаты процентов по займу в размере 580 582 руб. 10 коп.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 580 582 руб. 10 коп. процентов по договору займа и 14 611 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (пункт 5 статьи 122 АПК РФ).

Материалы дела содержат сведения о направлении судом первой инстанции определения от 31.05.2011 о назначении судебного разбирательства в предварительном судебном заседании и о назначении судебного разбирательства на 05.07.2011 по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре займа от 20.07.2007 № 152, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.05.2011, и известному суду на момент направления определения, а именно – 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 18 офис 29.

Почтовое отправление (л.д. 41), направленное по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 18 офис 29, вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа связи «выбытие адресата».

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ООО «Развитие-ПРО» о времени и месте судебного заседания, назначенного в соответствии с требованиями статей 121- 123 АПК РФ.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными. 

Иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.         

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2011 по делу № А73-5105/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев