Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4257/2011

25 октября 2011 года

                                                г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.           Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Ротаря С. Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ХТУ Дальтехмонтаж» Никульшиной Е. В.: Николенко П.М., представителя по доверенности от 02.12.2010,

от ООО «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал»: Дробышева М.П., представителя по доверенности от 01.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал»

на определение от 19.08.2011

по делу № А73-20035/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «ХТУ Дальтехмонтаж» Никульшиной Е. В.

к закрытому акционерному обществу «ХТУ Дальтехмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал»

о признании сделки недействительной,

  УСТАНОВИЛ:

         Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж»  Никульшина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж» (далее – ЗАО «ХТУ Дальтехмонтаж», должник (ОГРН 1022701128152, ИНН 2722033136)), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» (далее – ООО «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» (ОГРН 1062721095579, ИНН 2721140569)) о признании недействительным заключенного между ЗАО «ХТУ Дальтехмонтаж» и ООО «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» договора уступки прав от 16.11.2009, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» денежных средств в размере 2052789, 53 рубля.

   Определением суда от 19.08.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

   Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.08.2011, ООО «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» в апелляционной жалобе просит его отменить ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 В обоснование указывает, что судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не дана правовая оценка основаниям недействительности сделки в соответствии с заявленными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также считает, что при рассмотрении вопроса по применению последствий недействительности сделки следовало руководствоваться специальными последствия недействительности, установленными Законом о банкротстве.

 В судебном заседании представитель подателя жалобы на ее удовлетворении настаивал.

 Конкурсный управляющий в предоставленном отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке определения от 19.08.2011.

 Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом первой инстанции выводов нормам закона и представленным доказательствам.

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2009 по делу А73-1701Н/9 (6835/2009) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амурметалл» было включено требование ЗАО «ХТУ Дальтехмонтаж» в размере 2 052 789, 53 рубля.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 29.09.2009 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ОАО «Амурметалл», принадлежащую ЗАО «ХТУ Дальтехмонтаж» согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 10.06.2009 в размере 2052789, 85 рубля, и объявлен запрет на совершение должником любых действий в отношении задолженности, в том числе на уступку права третьим лицам.

 Между ЗАО «ХТУ Дальтехмонтаж» (цедент) и ООО «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» (цессионарий) 16.11.2009 заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ОАО «Амурметалл» по договору подряда от 13.03.2006, сумма передаваемых прав составляет 2052789, 53 рубля.

 Решением суда от 10.08.2010 ЗАО «ХТУ Дальтехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Е.В.

 Считая, что договор от 16.11.2009 нарушает права должника, а также его конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.10.2011 до 18.10.2011.

 Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Для цели формирования конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

 По общему правилу, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

 Законом об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

 Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80).

 Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

 Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

 Таким образом, установив, что на дебиторскую задолженность ОАО «Амурметалл» обращено взыскание судебным приставом-исполнителем 29.09.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии у должника права распоряжаться указанным имуществом, и правомерно признал договор уступки права требования от 16.11.2009 недействительным (ничтожным).

 Довод подателя жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о законности соглашения от 16.11.2009 в соответствии с нормами Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание, поскольку указанное соглашение является недействительным в связи с ничтожностью договора уступки права, права и обязанности по которому передаются в соответствии с этим соглашением.

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Следовательно, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными сделок должника, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

 Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» в пользу  ЗАО «ХТУ Дальтехмонтаж» денежных средств в размере 2052789, 85 рубля, тем самым арбитражный суд привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

 Довод подателя жалобы о неверном применении последствий недействительности сделки, и не применении специальных последствий недействительности, установленных Законом о банкротстве, во внимание не принимается.

 Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

 Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

 Согласно пункту 3 этой статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

 Суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства с ООО «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» в пользу должника, поскольку предметом недействительности сделок является передача денежных средств.

 При этом задолженность должника перед ООО «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» на основании названного определения считается восстановленной в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после возврата денежных средств должнику.

   В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, определение суда от 19.08.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2011 по делу № А73-20035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

               Т.Д. Козлова